Ухвала суду № 137787723, 29.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер №333/4097/17

Номер провадження №2-с/333/40/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 14.08.2017 року по справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2014 по 01.06.2017 р. у розмірі 15836,53 грн., а також витрати на сплату судового збору -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2014 по 01.06.2017 р. у розмірі 15836,53 грн., а також витрати на сплату судового збору.

В заяві посилався на те, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали наказного провадження № 333/4097/17 від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 15 836 грн. 53 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), буд. 2, ОКПО 03327121, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) витрат на сплату судового збору у розмірі 800, 00 гривень.

Так, 17.06.2026 року ОСОБА_1 дізналась про блокування своїх банківських рахунків. До 17.06.2026 року ОСОБА_1 не знала про існування судового наказу, оскільки з 2014 року фактично не проживала за адресою його направлення, у подальшому була зареєстрована за іншою адресою, а з 11.05.2022 року виїхала за межі України.

ОСОБА_1 з 2014 року фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 2014 року, місцем її фактичного проживання була адреса: АДРЕСА_2 . На той час вона проживала за вказаною адресою без реєстрації місця проживання, однак у подальшому, з 16.11.2021 року, була офіційно зареєстрована саме за цією адресою, що підтверджується відповідною відміткою у паспорту громадянина України та витягом з реєстру територіальної громади № 2026/009959507. Крім того, 11.05.2022 року ОСОБА_1 виїхала за межі України та на теперішній час проживає в іншій країні, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Представників стягувача на території будинку або прибудинкової території Боржник-3 жодного разу не бачив. Крім того, необхідно встановити, чи були у спірний період за вказаною адресою встановлені засоби обліку водопостачання та водовідведення, чи здійснювався облік фактично спожитих послуг, ким саме передавалися показники лічильників до КП «Водоканал», чи відповідали такі показники реальному споживанню, а також чи мала ОСОБА_1 будь-яке відношення до цих показників, враховуючи, що з 2014 року вона фактично проживала за іншою адресою. Отже, за таких обставин ОСОБА_1 у відповідний період фактично не була споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за вказані послуги. Для підтвердження цієї інформації Боржник-3 хоче надати відповідні докази, викликати на допит свідків, проте позбавлений на це прав у наказному провадженні.

Отже, вимоги стягувача не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

Просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі № 333/4097/17 поважними, та поновити їй цей строк, скасувати судовий наказ.

Дослідивши обставини справи та доводи представника ОСОБА_1 , суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

14.08.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» 15836 грн. 53 коп. заборгованості, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 14.08.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» 15836 грн. 53 коп. заборгованості, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

15.08.2017 року боржнику направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_3 , та отримано боржником ОСОБА_4 23.08.2017.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вказує, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з наявністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017 року у справі №333/4097/17 за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх