Рішення № 137787697, 23.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/566/26

Провадження номер 2/317/668/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Савчак Ярослав Олегович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Савчак Ярослав Олегович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі Договору факторингу №10-09/21 від 10.09.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», та ОСОБА_1 укладено договір позики №2036706.

12.11.2021 за заявою ТОВ «Українські фінансові операції», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №9962 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №2036706 у загальному розмірі 23 680, 80 грн.

13.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавче провадження №67857012 по виконанню вищезазначеного виконавчого напису.

Позивач та представник позивача у позові зазначають, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався, кредитор не надав зворотне повідомлення про направлення вимоги, яка мала б передувати вчиненню виконавчого напису, вищезазначена заборгованість не є безспірною.

Крім того, з 13.12.2021 по 05.01.2026 з ОСОБА_1 , приватний виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. було стягнуто 9 251, 29 грн., з яких 8 069, 36 грн. було перераховано ТОВ «Українські фінансові операції» як стягувачу за вказаним виконавчим провадженням.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Представник позивача адвокат Савчак Я.О. у позові просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженню відповідальністю «Українські фінансові операції» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, а також письмових пояснень до суду не надавав.

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, а також письмових пояснень до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

12 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9962, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №2036706 від 01.04.2021, укладеним з ТОВ «МАНІФО», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі Договору факторингу №10-09/21 від 10.09.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить: 23 680, 80 грн.

13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67857012 про примусове виконання виконавчого напису №9962, виданого 12.11.2021, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми боргу у розмірі 23 680, 80 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він не погоджується з безспірністю вимог стягувача та, крім того, вважає, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. А також зауважує, що договір, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення кредитного договору, не було посвідчено нотаріально.

Зважаючи на це суд вважає, що грошові зобов`язання, щодо яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, не можуть вважатися безспірними.

За загальним правилом, який визначено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Вказана постанова була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду та постановою від 20.06.2018 залишена в силі.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» станом на 12.11.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису - для одержання виконавчого напису нотаріусу мали бути подані:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Зазначені вимоги не були додержані нотаріусом, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі Договору позики №2036706 від 01.04.2021, який не був нотаріально посвідченим.

Окрім того, згідно з правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17, суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів безспірності боргу позивача, відповідачем не спростовані доводи позивача та не надано належних доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано копію договору про надання професійних правничих послуг адвоката №24-12/2025 від 24.12.2025, згідно з яким правова допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Савчаком Я.О.

Суду надано копію акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката №1 від 16.10.2026, відповідно до якого адвокатом Савчаком Я.О. надавались послуги з підготовки адвокатського запиту щодо отримання інформації про суму списаних коштів та отримання матеріалів виконавчого провадження 2000 грн., підготовка позовної заяви 7000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову 3000 грн., всього 12 000 грн. Проте, суд зазначає, що представником позивача не вірно зазначена дата акту приймання-передачі професійних послуг.

Крім того, розрахунок за надану правову допомогу згідно з договором про надання професійних правничих послуг адвоката №24-12/2024 від 24.12.2025 датований 16.01.2025, тобто набагато раніше, а ніж сам договір був укладений.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також засад розумності, справедливості та співмірності, не вірно зазначених дат документів, підтверджуючих надання правової допомоги, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. у зв`язку з їх недоведеністю.

Питання надання доказів підтверджується позицією Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник адвокат Савчак Ярослав Олегович (РНОКППП НОМЕР_2 , 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, прим. 19, літ «Н», «П»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна (69114, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 25, прим. 148) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9962 від 12.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23680, 80 грн. за договором №2036706 від 01.04.2021, укладеним з ТОВ «МАНІФО», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі Договору факторингу №10-09/21 від 10.09.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» і перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни ВП № 67857012 від 13.12.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, прим. 19, літ «Н», «П») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова