Рішення № 137787466, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/36421/25

Провадження № 2/127/8427/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулось ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (далі - ПРАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 50 862, 10 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що між ПРАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» укладено договір № 003227/4615/0000085 від 29.10.2024, предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором. Об`єктом страхування за договором є транспортний засіб «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску. Строк дії договору з 29.10.2024 по 28.10.2025.

27.06.2025 в м. Вінниця, по вул. Свердлова, 45-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) та транспортного засобу «Renault MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким водій транспортного засобу «Renault MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є винною у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з рахунком офіційного дилера BMW ТОВ «Баварія центр» № НОМЕР_3 від 03.07.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 300 862, 10 грн.

Станом на 27.06.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №228542675 (ліміт за шкоду майну 250 000, 00 грн).

Позивач від імені страховика відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, шляхом перерахування коштів на СТО ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» у розмірі 250 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №-54073 від 31.07.2025, страховим актом/ наказом №30007393090/ПВЗ від 29.07.2025 та на підставі страхового акту №30007071731 від 29.07.2025 було виплачено ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» 50 862, 10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №054136 від 31.07.2025.

Позивач вказує, що відповідач, як винуватець дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А.

25.11.2025 судом була одержана Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади, що за адресою: АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2025 УДМС у Вінницькій області листом вих. №0501.13-9042/05.1-25 повідомило суду, що згідно з інформацією, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2020 році змінила прізвище на ОСОБА_5 . Громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2025 судом була згенерована відповідь №2125537 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка містить аналогічну інформацію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб.

Суд направив відповідачу копію ухвали суду від 16.12.2025, судову повістку за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду була повернута відділенням АТ «Укрпошта» з відміткою у довідці «адресат відсутній» (а. с. 110-111, 116-117, 120-121).

08.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Білоконь Н. В., в якій вона просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, правом надати відзив на позовну заяву не скористалась, інші заяви та клопотання від відповідача суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що між ПРАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» укладено договір № 003227/4615/0000085 від 29.10.2024, предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором. Об`єктом страхування за договором є транспортний засіб «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску. Строк дії договору з 29.10.2024 по 28.10.2025 (а. с. 8-10).

В п. 14.1. зазначено як особливі умови варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно з п. 9.6. Умов СТО офіційного ділера марки транспортного засобу.

Судом також були досліджені Загальні умови стандартного страхового продукту «Моє максимальне Каско» з кодом 4605/4615 (а. с. 11-25).

Право власності ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» на транспортний засіб «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 (а. с. 30).

10.07.2025 водій, ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_5 (а. с. 28 зворот), звернувся до позивача з заявою № 30007071731 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО №003227/4615/0000085 (а. с. 26).

27.06.2025 водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_6 (а. с. 29), складений електронний європротокол (а. с. 27).

Судом також досліджені фотографії пошкоджень транспортних засобів «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Renault MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 27 зворот, 48-65, 66 зворот, 67 зворот, 68-96).

З інформації про поліс ЕР 228542675 вбачається, що станом на 27.06.2025 він є діючим, та страховою компанією ПАТ «НАСК «ОРАНТА» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 31).

З інформації про поліс ЕР 228801260 вбачається, що станом на 27.06.2025 він є діючим, та страховою компанією ПРАТ «СК «УНІКА» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 32).

В протоколі №91844 огляду колісного транспортного засобу, проведеного 16.07.2025 в м. Вінниця, щодо автомобіля марки: «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ», зазначені пошкодження транспортного засобу (а. с. 66, 67).

Згідно з рахунком офіційного дилера BMW ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» № НОМЕР_3 від 03.07.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 300 862, 10 грн (а. с. 33).

З страхового акту/наказу №30007393090/ПВЗ, складеного позивачем, за договором страхування №228801260 за страховою подією 27.06.2025 вбачається, що відповідальною особою є ОСОБА_2 . На підставі цього акту комісією прийнято рішення кваліфікувати подію як страховий випадок та виплатити страхове відшкодування в сумі 250 000, 00 грн шляхом перерахування безготівкових коштів СТО партнера ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» (а. с. 34).

Платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №054073 від 31.07.2025 підтверджується перерахування коштів ПРАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» в сумі 250 000, 00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно з договором 003227/4440/0003022 від 25.04.2025, ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ», рахунок НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_7 (а. с. 35).

З страхового акту 30007071731, складеного позивачем, вбачається, що за страховою подією 27.06.2025, про яку було повідомлено 27.06.2025, яка сталася за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 45-А, за участю двох транспортних засобів і є дорожньо-транспортною пригодою, вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу та вартість страхового відшкодування становить 300 862, 10 грн, сума вже здійснених страхових відшкодувань по цьому випадку 250 000, 00 грн. На підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, прийнято рішення про перерахування згідно з актом та умовами договору страхування №003227/4615/0000085 від 29.10.2024 страхувальнику (ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ») страхове відшкодування в сумі 50 862, 10 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» (Вінниця) (а. с. 36).

Платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №054136 від 31.07.2025 підтверджується перерахування коштів ПРАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «БАВАРІЯ ЦЕНТР» в сумі 50 862, 10 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно з договором 003227/4615/0000085 від 29.10.2024, ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ», рахунок НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_7 (а. с. 37).

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 зі змінами (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а відтак підлягають задоволенню. Позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт укладення договору страхування ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» з позивачем, факт заподіяння шкоди транспортному засобу «BMW 760», державний номерний знак НОМЕР_1 , розмір та факт виплати страхового відшкодування для проведення відновлення транспортного засобу, факт заподіяння шкоди відповідачкою ОСОБА_1 , її вину у заподіянні шкоди. Відповідач не надала суду докази, що підтверджують відсутність її вини у заподіянні шкоди.

Як вбачається з вище наведеного, до позивача в межах здійсненої ним виплати перейшло право вимоги (суброгація) до відповідача, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, укладеного між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПРАТ «СК «УНІКА», предметом договору є надання правової допомоги (а. с. 38-39).

З додаткової угоди №4 від 07.01.2025 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 вбачається, що сторони домовились, що дія договору припиняється 31.12.2025, усі інші умови договору залишаються без змін (а. с. 40).

З додатку №1 від 29.09.2025 до вище зазначеного договору про надання правової допомоги, вбачається доручення позивача адвокатському бюро надати послуги, спрямовані на повернення заборгованості з боржників клієнта, зокрема, за страховим випадком 27.06.2025 по страховому акту 30007071731, дата страхового відшкодування 31.07.2025, сума страхового відшкодування 50 862, 10 грн, страхувальник ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» (а. с. 42).

З розрахунку витрат на правову допомогу, вбачається, що надання послуг з правової (правничої) допомоги у страховій справі №38003, страховий акт 30007071731, страхувальник ТОВ «ТАРГЕТ ЕНЕРДЖІ» в суді першої інстанції визначено в фіксованій сумі гонорару 7 000, 00 грн (а. с. 43). Аналогічна сума та інформація вказана в рахунку №168 від 29.09.2025 (а. с. 44) та акті надання послуг №168 від 19.11.2025, підписаному представником адвокатського бюро та ПРАТ «СК «УНІКА» (а. с. 46).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні допустимі та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування позивачем, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним страховим спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача не приймав участь в судових засіданнях; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок сум, заявлених до стягнення не виконував.

Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними.

Також суд зазначає, що, враховуючи малозначність справи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 500, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.

В силу ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422, 40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №000747 від 22.10.2025 (а. с. 45).

На підставі викладеного та керуючись статтями 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 50 862, 10 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/

Повний текст рішення складений 30.06.2026.

Учасники справи:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА