Ухвала суду № 137787183, 25.06.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/47/21

Провадження № 6/355/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Баришівка Київської області заяву представника ТОВ «Капіталресурс» - Петрийчука Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №355/47/21 провадження 2/355/123/22, -

У С Т А Н О В И В:

представник заявника через систему «Електронний суд» звернувася до суду із заявою, в якій просить про заміну стягувача з АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі 2/355/123/22 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням №2/355/123/22, Баришівським районним судом Київської області 6yло задоволено заяву AT КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00009456323.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано AT K "Приват Банк" виконавчий лист №2/355/123/22, Баришівський районний суд Київської області, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі був повернений AT КБ "Приват Банк".

22 серпня 2025 року між.AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №SAMDNWFC00009456323 ОСОБА_3 .

Таким чином кредитора по договору № SAMDNTWTC0000945632 ОСОБА_3 було змінено з AT КБ «ПриватБанк» І ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того. кредитний договір № SAMDNWFC00009456323 ОСОБА_3 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа №2/355/123/22, Баришівський районний суд Київські області передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на примусове виконання виконавчий лист №2/355/123/22, Баришівськиий районний суд Київської області , оскільки в ньому зазначено попереднього кредитора AT КБ "Приват Банк".

Представник позивача в судове засідання не прибув, письмово в позові просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням №2/355/123/22, Баришівським районним судом Київської області 6yло задоволено заяву AT КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00009456323.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано AT K "Приват Банк" виконавчий лист №2/355/123/22, Баришівський районний суд Київської області, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі був повернений AT КБ "Приват Банк".

22 серпня 2025 року між.AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №SAMDNWFC00009456323 ОСОБА_3 .

Таким чином кредитора по договору № SAMDNTWTC0000945632 ОСОБА_3 було змінено з AT КБ «ПриватБанк» І ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того. кредитний договір № SAMDNWFC00009456323 ОСОБА_3 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа №2/355/123/22, Баришівський районний суд Київські області передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на примусове виконання виконавчий лист №2/355/123/22, Баришівськиий районний суд Київської області , оскільки в ньому зазначено попереднього кредитора AT КБ "Приват Банк".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником виконавчого документу у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Капіталресурс» - Петрийчука Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №355/47/21 провадження 2/355/123/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева