Рішення № 137787062, 16.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/4829/25

16.06.2026

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

в складі головуючої судді Дем`янова Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання Бірюковї Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу № 133/4829/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

До суду 12.12.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2024 року о 14 год. 40 хв. у місті Києві по проспекту Воскресенському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФОЙТ ТУРБО».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року у справі № 755/4308/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.11939620 від 14 серпня 2023 року (Акцепт (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) № 002 від 09 грудня 2021 року).

08 березня 2024 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. За результатами розгляду заяви подію визнано страховим випадком.

На підставі акта огляду транспортного засобу від 08 березня 2024 року, рахунку на оплату за замовленням № 1390 від 11 березня 2024 року, ремонтної калькуляції № 39121 від 11 березня 2024 року та страхового акта № 39121/1 від 17 березня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Hyundai» у розмірі 30 323 грн 03 коп.

На підтвердження здійснення виплати позивач посилається на платіжну інструкцію в національній валюті № 00111125.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219623684.

У зв`язку з цим ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» частину виплаченого страхового відшкодування у сумі 24 131 грн 53 коп., що підтверджується довідкою по справі № 39121.

Оскільки різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, становить 6 191 грн 50 коп., позивач просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 на свою користь, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Інших заяв та пояснень від учасників справи до суду не надходило.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сечко С.В. про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року винесено ухвалу про перехід в заочний розгляд справи.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що 02 березня 2024 року о 14 год. 40 хв. у місті Києві по проспекту Воскресенському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ФОЙТ ТУРБО».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року у справі № 755/4308/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.11939620 від 14 серпня 2023 року.

08 березня 2024 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. За результатами її розгляду подію визнано страховим випадком.

На підставі акта огляду транспортного засобу від 08 березня 2024 року, рахунку на оплату за замовленням № 1390 від 11 березня 2024 року, ремонтної калькуляції № 39121 від 11 березня 2024 року та страхового акта № 39121/1 від 17 березня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30 323 грн 03 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219623684.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 131 грн 53 коп., що підтверджується довідкою по справі № 39121.

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та сумою, відшкодованою страховиком цивільно-правової відповідальності винної особи, становить 6 191 грн 50 коп.

Отже, предметом спору є наявність у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» права вимоги до ОСОБА_1 в порядку суброгації щодо стягнення невідшкодованої частини виплаченого страхового відшкодування, а також наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати зазначену суму.

Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка аргументів учасників справи

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за завдану шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, така шкода відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року у справі № 755/4308/24 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, саме відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду.

Разом із тим правове регулювання деліктних зобов`язань допускає можливість відшкодування шкоди потерпілому не лише безпосередньо особою, яка її завдала, а й іншою особою у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 30 323 грн 03 коп.

У зв`язку з цим у спірних правовідносинах виникли два самостійні зобов`язання: деліктне, сторонами якого є потерпіла особа та особа, відповідальна за заподіяну шкоду, і договірне, що виникло з договору добровільного страхування між страховиком та страхувальником.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у межах здійсненої страхової виплати. При цьому деліктне зобов`язання не припиняється, а відбувається заміна кредитора: право вимоги переходить від потерпілої особи до страховика.

Такий перехід права вимоги є суброгацією, а не регресом.

На відміну від регресу, передбаченого статтею 1191 ЦК України, при суброгації не виникає нового зобов`язання, а відбувається лише заміна кредитора у вже існуючому деліктному зобов`язанні. Правова природа суброгації полягає у переході до страховика права вимоги, яке раніше належало потерпілій особі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке відшкодувало позивачу частину страхового відшкодування у розмірі 24 131 грн 53 коп.

Оскільки фактичний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становив 30 323 грн 03 коп., а страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача відшкодовано лише 24 131 грн 53 коп., невідшкодованою залишилася сума 6 191 грн 50 коп.

За таких обставин суд доходить висновку, що до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача в частині невідшкодованої шкоди у розмірі 6 191 грн 50 коп., а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору. Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Отже, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1188, 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд

ухвалив

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ: 20782312) суму невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 6 191 (шість тисяч сто дев`яносто одна) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ: 20782312)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2026.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА