Ухвала суду № 137787004, 29.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/35/26

Єдиний унікальний № 740/6370/25

УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., за участю секретаря судового засідання Бурмаки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі №740/6370/25 (провадження №2/742/1074/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2026 у цивільній справі №740/6370/25 (провадження №2/742/1074/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був обізнаний із процесуальними строками для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що, будучи пересічним споживачем кредитних послуг, з огляду на звичайний рівень освіти та правової обізнаності, не мав реальної можливості належним чином ознайомитися з усіма умовами кредитування ТОВ «Авентус Україна». Такі умови викладені у декількох значних за обсягом документах, які, на думку відповідача, не є достатньо зрозумілими та прозорими, зокрема в частині визначення фактичного строку користування кредитом, порядку та розміру нарахування процентів і загальної вартості кредиту. Відповідач зазначає, що кредитний договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду кредитування, тоді як подальший механізм нарахування процентів є складним для сприйняття пересічним споживачем. На його думку, це призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, внаслідок чого виконання договору стало для відповідача надмірним тягарем як для споживача, а для кредитора - джерелом отримання необґрунтовано значних доходів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був належним чином та вчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Однак судом достовірно встановлено, що відповідачка, будучи належним чином та вчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про призначене судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки про призначене судове засідання на 25.03.2026 ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення повістки рекомендованим листом (а.п.73).

У свою чергу, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, поважності причин неподання відзиву на позовну заяву судом не було встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, він мав можливість надати суду відзив на позов, але цього не зробив, тому суд вважає, що його доводи про поважність причин неявки у судове засідання та ненадання відзиву, не можуть слугувати причиною для скасування заочного рішення.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №740/6370/25 (провадження №2/742/1074/26) від 25.03.2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі №740/6370/25 (провадження №2/742/1074/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Анна КОРОТКА