Постанова № 137786998, 16.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17266/26

Провадження № 3/686/4118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.26

16 червня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ «Сіріус Естружен»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі складеним головним державним інспектором відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення №116/33-00-51 від 26.05.2026 р., останній фактично ставиться у вину те, що «за результатами проведення камеральної перевірки з питань достовірності нарахування ТОВ «Сіріус Естружен» (ЄДРПОУ 31617387) сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за березень 2016 року, встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Сіріус Естружен» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку на 24950004 грн., чим порушено платником п.44.1 ст.44, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 24950004 грн. Дата, час та місце вчинення порушення: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 20, акт перевірки від 06.05.2026 р. №214/33-00-51/31617387».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Сіріус Естружен», порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останній правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, без розкриття їх змісту, які були порушені платником (ТОВ «Сіріус Естружен») та наслідок, що наступив «відмова в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 24950004 грн., але не вказано в цьому протоколі про те, коли та які ж саме протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, з тих, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність, було вчинено саме ОСОБА_1 . Перелік статей нормативних актів, які за твердженням автора протоколу було порушено платником, не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Також, всупереч п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише акт №214/33-00-51/31617387 від 06.05.2026 р., який до вілома ОСОБА_1 не доведений (докази зворотного в матеріалах справи відсутні), інших документів, на підтвердження самого факту та дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (на відміну від зазначеної в протоколі дати виявлення правопорушення), а також факту перебування ОСОБА_1 у ті періоди, що перевірялись працівниками податкового органу, на тій посаді, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 р. у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі ст.278 КУпАП, слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278, 283, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя