Ухвала суду № 137786891, 23.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2153/21 Провадження № 2/486/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Миколи Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала цивільна справа №486/2153/21 за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Миколи Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації.

28.03.2025 у даній справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 здійснено розподіл судової справи №486/2153/21 (провадження №2/486/8/2026) за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації.

Визначено головуючого суддю Волощук О.О.

В протоколі зазначено підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, згідно розпорядження від 22.06.2026 №348.

До вказаного протоколу додано розпорядження керівника апарату №348 від 22.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в якому обгрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу справи: «Рішенням Вищої ради правосуддя суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Відповідно до рішень зборів суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.07.2025 N?9, від 17.10.2025 N?14 та від 29.10.2025 N?18, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів 23.04.2025, із внесеними змінами та доповненнями, з метою дотримання строків розгляду справ, підлягає повторному авторозподілу справа №486/2153/21 за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Миколи Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації».

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Пунктами 3.25 і 3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області визначено, що винятково, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. З метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені за резолюцією голови суду, з урахуванням пунктів 2.3, 2.3.4, 3.1 Засад, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі: припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді; перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; тимчасової непрацездатності головуючого судді, якщо її тривалість становить більше ніж 21 (двадцять один) календарний день; тимчасової непрацездатності головуючого судді, у день відкриття лікарняного, якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду; відсторонення судді від посади; у разі невиходу з відпустки на роботу в день визначений наказом про його відпустку і його відсутність буде тривалою.

Водночас рішенням зборів суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №18 від 29.10.2025 визначено порядок та черговість здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебували у провадженні судді Савіна О.І., у зв`язку з його звільненням. Згідно з вказаним рішенням визначено після закінчення здійснення розподілу, визначеного рішенням зборів суддів від 17.10.2025, здійснювати у черговості справи: інші справи кримінального та цивільного судочинства; справи цивільного судочинства за позовами фінансових установ про стягнення заборгованості за договором; справи кримінального та цивільного судочинства у яких зупинено провадження та відсутні підстави для поновлення провадження.

Крім того, відповідно до листа Ради суддів України від 17.07.2025 №9рс-403/25, роз`яснено, що суддя щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про дисциплінарно стягнення у вигляді звільнення, втрачає повноваження щодо розгляду справ і не може: виготовляти повний текст рішення; підписувати рішення чи постанови; продовжувати розгляд будь-яких справ; вчиняти інші процесуальні дії у межах здійснення правосуддя. Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України «Про судоустрій статус суддів», пункту 2 розділу VI, який визначає випадки обов`язкової перерозподілу справ, пункту 3 частини першої розділу VI, який встановлює, що перерозподіл проводиться у разі, якщо суддя припинив здійснювати повноваження або не може здійснювати правосуддя з інших підстав. Положення про автоматизовану систему документообігу сулу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.03.2025 №12, відповідні справи, незалежно від стадії розгляду, підлягають обов`язковому автоматизованому перерозподілу. Зокрема, до цієї категорії справ, належать: справи, по яких винесено лише вступна та резолютивна частини рішень, справи, у яких ще не виготовлено рішення, справи, що слухалися у 2024-2025 роках, але не завершені, справи, які були призначені до розгляду в період після відсторонення.

Отже, справи по яких винесено лише вступна та резолютивна частини рішень незалежно від стадії розгляду, підлягають обов`язковому автоматизованому перерозподілу.

З 11.05.2026 було розпочато розподіл справ цивільного судочинства за позовами фінансових установ про стягнення заборгованості за договором.

За таких обставин, вважаю, що здійснений 22.06.2026 розподіл даної справи за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Миколи Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації, відбувся з порушенням визначеного зборами суддів порядку та без урахування вказаного листа-роз`яснення Ради суддів України від 17.07.2025.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (стаття 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявні підстави для заявлення самовідводу.

З метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Миколи Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації.

Передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали справи № 486/2153/21 (провадження №486/2153/21) для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук