Ухвала суду № 137785693, 29.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13962/26

провадження № 2-з/753/135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛОС ФОРМ», Житлово-будівельного кооперативу «ЗАХИСНИК», про визнання недійсним в частині договору про пайову участь в кооперативі,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві, позивачкаОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір № 11/10/2022 про пайову участь у кооперативі, який було укладено між відповідачами ТОВ «ІЛОС ФОРМ» та ЖБК «ЗАХИСНИК», в частині передачі ТОВ «ІЛОС ФОРМ» майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:322:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову, зазначає, що 11.12.2024 року між нею та ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого, продавець (ТОВ «ОСВ ПРАКТИК») передає у власність (продає), а покупець ( ОСОБА_1 ) приймає у власність (купує) майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Влітку 2019 року їй стало відомо, що забудовник - відповідач ЖБК «ЗАХИСНИК» направив ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» повідомлення, що він в односторонньому порядку повідомив, що він відмовляється від своїх зобов`язань за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

В подальшому, 18.11.2022 року між відповідачами ЖБК «ЗАХИСНИК» та ТОВ «ІЛОС ФОРМ» було укладено договір про пайову участь у кооперативі, у відповідності до п. 1.1. якого, предметом договору є внесення пайового внеску з метою фінансування будівництва, зокрема квартири АДРЕСА_4 загальною площею 83,6 кв.м.

Отже не зважаючи на те, що вона є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , відповідач ЖБК «ЗАХИСНИК» незаконно передав майнові права на квартиру ТОВ «ІЛОС ФОРМ», чим протиправно позбавив її права власності, що і стало підставою для звернення до суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачкаОСОБА_1 зазначає, що існує реальна загроза подальшого відчуження (продажу) майнових на квартиру АДРЕСА_4 третім особам, як з боку ЖБК «ЗАХИСНИК», так і збоку ТОВ «ІЛОС ФОРМ». При цьому саме вона у 2014 року сплатила повну вартість таких майнових прав на квартиру та є їх законним власником.

Вважає, що у разі повторного відчуження відповідачами майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , виконання можливого рішення суду та ефективне поновлення її порушених прав можуть бути істотно ускладнені або навіть стати неможливими. Виникнення нових правовідносин щодо спірних майнових прав з іншими особами може призвести до необхідності звернення до суду з новими позовами та не забезпечить ефективного захисту її прав в межах цього провадження.

З огляду на викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони відповідачам ЖБК «ЗАХИСНИК» та ТОВ «ІЛОС ФОРМ» вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:322:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_2 , у тому числі укладати договори/інші правочини, акти приймання-передачі (прийому-передачі), наслідком яких може бути зміна володільця (власника) цього майна; 2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень щодо майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:322:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_2 , у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Суддею встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, що на думку суду є достатнім у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний заявницею спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ТОВ «ІЛОС ФОРМ», ЖБК «ЗАХИСНИК», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_4 , є співмірним із заявленими позовними вимогами та безпосередньо пов`язаний із предметом спору.

Застосування такого заходу не призведе до непропорційного обмеження прав відповідачів, оскільки він має виключно тимчасовий характер, діятиме лише до набрання законної сили рішенням суду у справі та не позбавляє власників права володіння чи користування спірними майновими правами, а лише унеможливлює їх відчуження на час розгляду спору.

Водночас саме такий захід забезпечить збереження існуючого фактичного та правового становища сторін, унеможливить виникнення нових правовідносин щодо спірного об`єкта з третіми особами та забезпечить реальне й ефективне виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЛОС ФОРМ» (код ЄДРПОУ 41291407, адреса місцезнаходження: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 35) та Житлово-будівельному кооперативу «ЗАХИСНИК» (код ЄДРПОУ 39150794, адреса місцезнаходження: 02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 19) вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:322:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_2 , у тому числі укладати договори/інші правочини, акти приймання-передачі (прийому-передачі), наслідком яких може бути зміна володільця (власника) цього майна;

Забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень щодо майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:322:0051, площею 1,4395 га, по АДРЕСА_2 , у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до закінчення розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявниці направити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 5-7А, пошта: registration@kyivcity.gov.ua) для негайного вжиття відповідних заходів.

Відомості про учасників справи:

Стягувач/Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник 1/Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛОС ФОРМ», код ЄДРПОУ 41291407, адреса місцезнаходження: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 35.

Боржник 2/Відповідач 2: Житлово-будівельний кооператив «ЗАХИСНИК», код ЄДРПОУ 39150794, адреса місцезнаходження: 02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 19.

Суддя: Л.М. Осіпенко