Ухвала суду № 137785652, 23.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5550/26

Провадження № 1-кс/752/5311/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026102010000023 від 30.01.2026, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого: начальником відділу по роботі з контрагентами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора з операційної діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151), будучи службовою особою, яка відповідно до займаної посади та наданих йому повноважень здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи від імені вказаного підприємства на підставі довіреності № 1 від 30.01.2025, був уповноважений представляти інтереси КП «Плесо» у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, укладати від імені підприємства господарські, цивільно-правові та інші договори, підписувати додаткові угоди, специфікації, акти приймання-передачі, видаткові накладні, рахунки, платіжні та інші фінансово-господарські документи, пов`язані з виконанням договірних зобов`язань підприємства.

Використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із розтратою чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Слідством встановлено, що реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів територіальної громади міста Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора з операційної діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151), діючи від імені вказаного підприємства на підставі довіреності № 1 від 30.01.2025, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, досяг попередньоїдомовленості із ОСОБА_9 щодо реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами КП «Плесо» шляхом придбання модульної будівлі за завідомо завищеною вартістю.

Відповідно до попередньо узгодженого розподілу ролей між співучасниками, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження у КП «Плесо», мав забезпечити прийняття управлінських рішень щодо придбання товару, укладення договору поставки, підписання необхідних фінансово-господарських документів та створення умов для перерахування коштів підприємства на користь ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», у той час як ОСОБА_9 , діючи як директор ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», мала забезпечити оформлення господарських операцій, постачання модульної будівлі та отримання коштів за договором.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді безпідставного витрачання коштів територіальної громади міста Києва, 05.05.2025 уклав від імені КП «Плесо» договір поставки № 2589 із ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_9 на закупівлю товару - модульної будівлі (код ДК 021:2015 - 44210000-5 «Конструкції та їх частини») загальною вартістю 4 096 000 грн, у тому числі ПДВ 682 666,67 грн.

При цьому, ОСОБА_5 будучи службовою особою КП «Плесо», яка мала можливість здійснювати перевірку економічної обґрунтованості умов договору та контролювати ефективність використання коштів підприємства, достовірно знав, що визначена договором поставки № 2589 від 05.05.2025 вартість модульної будівлі не відповідає її фактичній вартості, є економічно необґрунтованою та суттєво завищеною.

Усвідомлюючи, що укладення договору на таких умовах призведе до безпідставного та безповоротного вибуття грошових коштів КП «Плесо», діючи з корисливих мотивів та відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_5 підписав зазначений договір поставки, надавши йому статусу офіційного документа та створивши правові підстави для подальшого перерахування грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, ОСОБА_5 після укладення договору поставки № 2589 від 05.05.2025 підписав додаткову угоду № 1 від 05.05.2025, якою змінено джерело фінансування закупівлі з коштів місцевого бюджету на власні кошти КП «Плесо», а у подальшому 23.07.2025 підписав додаткову угоду № 2 до договору поставки № 2589 від 05.05.2025, якою джерело фінансування змінено у зворотному напрямку - з власних коштів КП «Плесо» на кошти місцевого бюджету.

Підписуючи зазначені документи, ОСОБА_5 достовірно знав, що вартість модульної будівлі, зазначена у договорі та первинних бухгалтерських документах, не відповідає її фактичній вартості, однак умисно вчинив дії, спрямовані на створення умов для незаконного перерахування коштів КП «Плесо».

У подальшому, на підставі договору поставки № 2589 від 05.05.2025, підписаного ОСОБА_5 , КП «Плесо» 23.12.2025 здійснило перерахування з розрахункового рахунку на рахунок ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» грошових коштів у сумі 4 096 000 грн, у тому числі ПДВ 682 666,67 грн, за придбання модульної будівлі.

Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, КП «Плесо» було здійснено оплату товару за ціною, яка не відповідала його фактичній вартості, у результаті чого грошові кошти територіальної громади міста Києва були безпідставно витрачені у сумі 1 645 803,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах дії правового режиму воєнного стану, переслідуючи незаконну мету заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, здійснив розтрату чужого майна, а саме грошових коштів територіальної громади міста Києва, на загальну суму 1 645 803,90 грн, чим спричинив майнову шкоду територіальній громаді міста Києва на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

18.06.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строку досудового розслідування із альтернативою внесення застави в сумі 1 645 803,90 грн (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч вісімсот три гривні 90 копійок) в розмірі завданих збитків. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , представниками ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», ТОВ «СМБ Захід», а також працівниками КП «Плесо», які є свідками або можуть бути допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: висновку судової товарознавчої експертизи; висновку судової економічної експертизи; протоколів допиту свідків; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді йому можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину вчиненого в умовах воєнного стану, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; стан здоров`я; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину), майновий стан (працюючий); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2026 включно.

Також у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_9 , представниками ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», ТОВ «СМБ Захід» щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 18.08.2026включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрюваногоОСОБА_5 , в повній мірі забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.08.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_9 , представниками ТОВ «Трейд Строй», ТОВ «СМ Захід» щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 18.08.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1