Ухвала суду № 137785570, 29.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6628/26

Провадження № 2р/712/5/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Красної Дарини Вікторівни про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року у цивільній справі № 712/6628/26 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») від 13 квітня 2026 року № 66/кф про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням чисельності або штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника комерційного департаменту Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 14 квітня 2026 року; стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 квітня 2026 року по 16 червня 2026 року в розмірі 315 428 грн 44 коп.; стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 588 грн. 38 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

19 червня 2026 року адвокат Красна Д.В. направила до суду заяву про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року.

Заяву обґрунтовано тим, що в рішенні не визначено порядку його виконання, враховуючи що на даний час в Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відсутні посада «начальник комерційного департаменту».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10) національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Згідно з правовими висновком КЦС ВС, викладеним у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 357/2597/22, зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання; суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим та нечітким, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Доводи відповідача про відсутність у Черкаській філії підприємства посади начальника комерційного департаменту не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду.

Водночас суд не уповноважений встановлювати конкретний механізм виконання рішення, оскільки інакше може втрутитись у виключну компетенцію роботодавця щодо поновлення їх працівника на посаді.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Красної Дарини Вікторівни про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року у цивільній справі № 712/6628/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько