Ухвала суду № 137785551, 16.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6628/26

Провадження № 2/712/4033/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника позивача адвоката Петренка Ю.О.,

представника відповідача адвоката Красної Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Красної Дарини Вікторівни про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») від 13 квітня 2026 року № 66/кф про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням чисельності або штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника комерційного департаменту Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 14 квітня 2026 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

08 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Красної Д.В. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Заяву обгрунтовано тим, що позов виник не з діяльності Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки позивача було прийнято на роботу на підставі наказу голови правління ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 31 січня 2024 року і звільнено з указаної посади наказом т.в.о. голови правління від 13 квітня 2026 року.

За таких обставин, на думку відповідача, даний спір не стосується діяльності філії, а натомість стосується діяльності товариства, як роботодавця позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд виходить з наступного.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині 7 статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Соснівського районного суду м. Черкас за місцезнаходженням Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Оскільки позивача було звільнено з посади начальника комерційного департаменту Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», то суд вважає, що даний спір підсудний Соснівському районному суду м.Черкас, оскільки виник з діяльності вказаної філії.

За таких обставин заява адвоката Красної Д.В. про передачу вказаної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Красної Дарини Вікторівни про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько