Ухвала суду № 137785375, 26.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3039/26

Провадження № 2/711/2125/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/3039/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка просила: визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису №873 від 05.06.2018 року про народження ОСОБА_3 , вказавши в графі «батько» замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Смільченці Звенигородського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Крім того, позивачка також просила призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Смільченці Звенигородського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення вказаної експертизи, позивач просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи задля встановлення батьківства відповідача ОСОБА_2 по відношенню до її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки результати вказаної експертизи мають вагоме значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС у м. Черкаси Київського МУ МЮ України в підготовче судове засідання не з`явився, проте 02.06.2026р. подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник третьої особи при розгляді даної справи покладається на розсуд суду та просить проводити її розгляд без участі представника відділу ДРАЦС.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07.05.2009 № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Таким чином, оскільки встановлення того факту, чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суттєвим для розгляду вказаної вище справи, так як позивачкою ОСОБА_1 ставиться питання про визнання батьківства відповідача ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та включення до актового запису про народження дитини даних про батька, тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення по справі № 711/3039/26 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та на вирішення експертів суд вирішив поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Смільченці Звенигородського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-113, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі № 711/3039/26 (провадження № 2/711/2125/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Смільченці Звенигородського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання біологічних зразків дитини, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися на виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам що, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко