Рішення № 137785094, 29.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4432/25

Номер провадження 2/570/271/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача Докійчука В.Ю. в режимі відеоконференції,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки адвоката Свирид М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника адвоката Кеню Д.В. звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 р. у розмірі 31146,34 грн, а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 18.03.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2018327398, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені кредитним договором.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 року.

Таким чином ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки, розмір якої становить 31146,34 грн, з яких 18500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12646,34 грн - заборгованість по відсотках.

29.09.2025 р. представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Свирид М.В. було подано відзив на позовну заяву, у якому вона вказує, що відповідачка уклала кредитний договір у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона має на утриманні 6 дітей та її чоловік є безробітним. Водночас, свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка погасила у повному обсязі, тому підстави для стягнення з неї позивачем заборгованості за кредитним договором відсутні, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, довідкою АТ «ОТП БАНК» про повне погашення відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 року.

Окрім того Позивач до позовної заяви також надає виписки з рахунка Відповідача, де розрахунковий період також: з 18 березня 2018 р. по 18 серпня 2021 р. Однак жодних розрахунків станом на момент подачі позовної заяви Позивач не надає. Таким чином, сторона відповідачки вважає, що позивач має застарілу інформацію щодо боргових зобов`язань відповідачки.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Кеню Д.В. зазначив, що з огляду на вказану та підтверджену доказами інформацію про повне погашення своїх кредитних зобов`язань відповідачкою, позивач звернувся до АТ «ОТП БАНК» для з`ясування згаданих обставин.

У відповідь на запит Позивача АТ «ОТП БАНК» надав довідку, де зазначено, що додатково до Кредитного договору №2018327398 від 18.03.2018р був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (IBAN № НОМЕР_2 ), договір № 2018327398_CARD від 18.03.2018р., відкритий в гривні. До рахунку відкрита платіжна картка типу Master Card Gold Pay Pass № НОМЕР_3 .

Станом на 02.10.2025 р. прострочена заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 (IBAN № НОМЕР_2 ) продана зовнішній компанії ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Надалі: «Новий Кредитор») за Договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021р. Загальна сума боргу на дату відступлення складала 31 146,34 грн., що підтверджується довідкою вих. №73 5-2/10761-БТ від 02.10.2025 р.

Отже у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідач також зазначає, що Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 18.08.2021 р. та виписки по особовому рахунку, де розрахунковий період: з 18 березня 2018 р. по 18 серпня 2021 р.

Оскільки Відповідачкою не було здійснено жодних погашень з моменту укладення договору факторингу до сьогоднішнього дня, потреба в зміні інформації в Розрахунку заборгованості за кредитним договором №2018327398_CARD відсутня, саме тому ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано розрахунок заборгованості станом на 18.08.2021 р.

Сторона позивача зазначає, що вся інформація в розрахунку заборгованості та виписках по особовому рахунку є актуальною.

Таким чином, довідка про відсутність боргу перед АТ «ОТП БАНК» не свідчить про відсутність зобов`язань взагалі, оскільки вона стосується лише основного кредитного договору, але не охоплює картковий рахунок, за яким борг, переданий ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», і досі не погашений.

У додаткових поясненнях від 15.05.2026 р. представниця позивача Жабченко Т.М. також вказує, що відповідачка стверджує начебто у матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за Кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 року за типом продукту CARD, що не відповідає дійсності.

Сторона позивача наголошує на тому, що Кредитний договір №2018327398 від 18.03.2018 року складається з двох частин. Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 20838 грн. 71 коп. Друга частина Кредитного договору (Видача та обслуговування кредитної картки Позичальника) стосується саме карткового рахунку, продукт (CARD), з встановленням на нього Кредитного ліміту.

Представниця позивача звертає увагу, що Позивач посилається на другу частину Кредитного Договору, в якій прописано порядок виконання зобов`язань, нарахування відсотків та строки укладення договору. Саме ця частина містить умови кредитування, які є предметом спору.

Також Позивачем до позовної заяви додано Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, який містить детальну інформацію про вказаний Кредитний договір, зокрема у ньому зазначено тип продукту: CARD. Крім цього Позивачем додано Розрахунок заборгованості за договором №2018327398_CARD від 18.03.2018 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) станом на 18.08.2021 року та Виписку з рахунка приватного клієнта №2018327398_CARD, які містять детальну інформацію про розмір заборгованості із зазначенням саме Кредитної лінії.

У запереченні вх. 9415 від 18.05.2026 предстаниця відповідачки вказує: позивач в своїх поясненнях надав поверхневу інформацію, без жодного посилання на докази, які містяться в матеріалах справи. Наявні ряд невідповідностей доказової бази, що не відповідають позовним вимогам: було укладено кредитний договір № 2018327398 від 18 березня 2018 року, який був виконаний, що підтверджується довідкою АТ «ОТП БАНК» від 17 вересня 2025 року ( довідку долучено до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву), в якій чітко зазначено, що даний договір виконаний у повному обсязі; позивач, разом із відповіддю на відзив, долучає до матеріалів справи довідкуАТ «ОТП БАНК» від 02 жовтня 2025 року вих.. № 73-5-2/10761-БТ, де також, зазначено, що Відповідач виконала боргові зобов`язання за Кредитнимдоговором № 2018327398 від 18 березня 2018 року, що узгоджується із довідкою, яку подав Відповідач; у додаткових поясненнях Позивач, вказує на те, що заборгованість виникла по картковому рахунку, однак, в матеріалах справи, немає доказів такого неоплаченого кредиту, Позивач не посилається на жодний, окрім того, позовні вимоги Позивача - стосуються кредитного договору № 2018327398 від 18.03.2018 р. В позовних вимогах, немає вимоги, щодо стягнення боргу за картковим рахунком.; Докази, що містять в матеріалах справи, зовсім не узгоджуються із заявленою сумою позовних вимог, кожний документ суперечить, одне одному. Із вказаних доказів, неможливо встановити, яку конкретно суму Відповідач винен. Позивач також не зміг дати пояснень, щодо нижченаведених зауважень представника Відповідача: 1. У паспорті споживчого кредиту зазначений кредит 20 838,71 грн.

У позовній заяві Позивач зазначає основне тіло кредиту 18 500,00 грн неузгодженість доказів, Позивач не пояснив, то яка конкретна сума кредиту; 2. У Анкеті заяві на отримання кредиту сума кредиту також 20 838,71 грн. 3. Відповідно до графіку платежів ( Додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2018327398 від 18.03.2018 р. чітко встановлено що було здійснено погашення кредиту на суму 20 838,71 грн. (рядок 5 таблиці); 4. В договорі про споживчий кредит № 2018327398 від 18.03.2018 року вже зазначена третя сума 27 392,11 грн (п. 1.1. Договору. У рядку загальна сума кредиту) що це за сума, пояснень не надано.

5. Позивач до матеріалів справи долучає виписку з рахунку приватного клієнта №

2018327398 за період з 18.03.2018 р по 18.08.2021 року яка не надає повної та достовірної інформації, з якої можна дійти висновку, чи було знято Відповідачем кошти, коли було повернуто та чи взагалі вони повертались? 6. Відповідач долучає до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 2018327398 від 18.03.2018 року, відповідно до якого, було

використано коштів Відповідачем 33 949,10 грн, а надходження коштів на рахунок 32 814,99 грн.- тобто, якщо простими арифметикою то Відповідач винен лише 1 134,11 грн Позивач, щодо даної обставини справи також не надав жодних пояснень. 7. Позивач в позовній заяві не вказує за який період стягується заборгованість, разом з тим докази по справі містять різні дати завершення розрахунків, відтак, Графік платежів дата завершення розрахунків 18.03.2020 року;

Основний графік споживчого кредиту 18.03.2020 рік кінцева дата; Виписка з рахунка приватного Клієнта № 2018327398 кінцева дата 02.04.2020 року; Розрахунок заборгованості за договором № 2018327398 кінцева дата 22.07.2021 року; (в якому власне і зазначено оплату заборгованості) .

У всіх вищевказаних документах різні і суми і дати.

8. Вимога, яку надсилав Позивач для відповідача від 23.06.2025 року, містить взагалі дату 23.06.2025 року хоча в матеріалах справи, відсутні будь-які розрахунки із Відповідачем на цю дату.

Звертає увагу на те, що відповідно до умов договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, а саме, п. 2.1. Договору, документи, що стосуються заборгованості окремих боржників, які є в наявності Клієнта (АТ «ОТП БАНК), підтверджують дійсність та засвідчують наявність права грошових вимог Клієнта до Боржників є необхідними для пред`явлення вимоги до Боржників, їх

Поручителів, щодо погашення Заборгованості..

Відповідно до вказаного переліку, Позивач не надав : Довідку про рух коштів; Детальний розрахунок заборгованості по Кредитному договору на дату укладення договору факторингу 18 серпня 2021 року, а також, на дату подання позовної заяви до суду .

За таких обставин, вважає, що позовні вимоги Позивача необґрунтовані; не відповідають матеріалам справи та просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повномуобсязі.

Також у додаткових поясненнях від 14.06.2026 р. представниця позивача Жабченко Т.М. зазначила, що Позивачем додано Розрахунок заборгованості за договором №2018327398_CARD від 18.03.2018 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 станом на 18.08.2021 року та Виписку з рахунка приватного клієнта №2018327398_CARD, які містять детальну інформацію про розмір заборгованості з зазначенням саме Кредитної лінії.

Представниця позивача звертає увагу на те, що виписка з рахунка приватного клієнта поділена на дві частини, де перша частина «Внутрішньобанківські операції за рахунком», а друга «Фінансові трансакції за рахунком». У виписці з рахунка приватного клієнта №2018327398_CARD за період з 18.03.2018 по 18.08.2021 роки в першій частині позначено операції типу «Collection», які містять як від`ємні, так і додатні значення. Серед таких проведень міститься сума 18 500,00 грн., що є тілом кредиту та операції зі знаком «мінус», а саме 12646,34 грн. (203,35+12442,99), що є відсотками.

Також відповідно до наданого Розрахунку заборгованості за Кредитним договором загальна сума нарахованих відсотків становить 28 512,23 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Додатково представниця позивача наголошує на тому, що відповідачка частково виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором та нею сплачено 15865,89 грн на погашення нарахованих відсотків за Кредитним договором, що також підтверджується випискою по особовому рахунку.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників.

Ухвалою суду від 12.12.2025 р. задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Свирид М.В. про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що кредитний договір №2018327398 від 18.03.2018 р. має змішану форму, поєднує у собі елементи різних типів договорів. Представник позивача не заперечує, що станом на момент відступлення права вимоги 18.08.2021 р. від АТ «ОТП БАНК» до позивача відповідачкою ОСОБА_1 було погашено її зобов`язання за кредитним договором в частині повернення кредиту 20838,71 грн, який видавався їй на придбання товару у ТОВ «ДІЄСА». Водночас, відповідно до вказаного кредитного договору відповідачці також було відкрито банківський рахунок та видано кредитну картку, якою вона активно користувалася протягом часу її дії. З огляду на зазначене, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат Свирид М.В. у судовому засіданні заперечували проти доводів сторони позивача, вказуючи на те, що ними заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості саме за кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 р., за яким заборгованість погашена у повному обсязі, тоді як в обґрунтуванні позову представник позивача посилається на кредитний договір №2018327398_CARD. З огляду на зазначене, підстави для задоволення позову відсутні.

Зааслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Судом встановлено, що 18.03.2018 року між АТ «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2018327398 (Кредитний договір).

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору («Надання кредиту») Первісний кредитор надає Позичальнику споживчий Кредит на придбання товару у ТОВ «ДІЄСА» у розмірі 20838,70 грн строком на 24 місяці, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом за фіксованою річною процентною ставкою 0,01% річних, та інші Платежі, визначені кредитним договором.

Розділом 2 Кредитного договору передбачено, що цим позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих).

Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MC GOLD, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів чи без використання картки. Загальний розмір Кредитної лінії складає 3000,00 грн. з можливістю збільшення відповідно до Кредитного договору. Строк користування кредитною лінією було встановлено у 3 роки. За користування Кредитною лінією, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, та на дату укладення угоди розмір процентів становить 5% в місяць, що діє після закінчення Пільгового періоду по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та у мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. За користування кредитною лінією, наданою держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 процентів річних.

Таким чином, АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 2018327398, який, окрім кредиту на придбання товару/послуг, передбачав видачу та обслуговування кредитної картки позичальника, відповідно до розділу 2 цього договору.

Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта № 2018327398_CARD ОСОБА_1 за період з 18 березня 2018 року по 18 березня 2021 року відповідачка користувалася платіжною карткою, емітованою АТ «ОТП Банк» Instant Card № НОМЕР_3 , при знятті готівки у банкоматі, для оплати товарів та послуг у крамницях.

У розрахунку заборгованості за договором №2018327398_CARD, проведеному станом на 18.08.2021р., вказується на наявність непогашеної заборгованості за ОСОБА_1 у розмірі 31146,34 грн.

Відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором чи доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості чи контррозрахунку сум заборгованості, суду не надано.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639 ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Водночас, щодо нарахованих відсотків за кредитним договором слід зазначити наступне.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2018327398_CARD від 18 березня 2018 року за картковим рахунком НОМЕР_1 UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3047616961 ОСОБА_1 , підготовленим первісним кредитодавцем АТ «ОТП Банк», за період з 18 березня 2018 року по 18 серпня 2021 року нараховано відсотки у розмірі 28512,23 грн.

З наведеного розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 18 березня 2018 року по 18 березня 2021 року нараховано відсотки у розмірі 25636,28 грн.

Таким чином, встановлено, що нарахування заборгованості АТ «ОТП Банк» здійснював поза межами строку кредитування, встановленого договором №2018327398 від 18 березня 2018 року, який мав закінчитись 18 березня 2021 року, тобто по 18 серпня 2021 року включно, що не є обґрунтованим.

Суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13).

Враховуючи те, що відповідачкою на погашення нарахованих відсотків сплачено 15865,89 грн, що підтверджується позивачем у його додаткових поясненнях від 14.06.2026 р., сума непогашеної заборгованості за відсотками складає 9770,39 грн (25636,28 15865,89).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №2018327398 від 18 березня 2018 року становить 28270,39 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 18500,00 грн, заборгованість по відсотках 9770,39 грн.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача.

18 серпня 2021 року між Акціонерним товариством „ОТП БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИКЛ ФІНАНС було укладено договір факторингу № 18/08/21. Відповідно до умов договору факторингу сторони погодили, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Пунктом 6.2.3. Договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором відносно Боржників стосовно їх заборгованості.

На виконання вимог п.6.2.3. Договору факторингу такий Договір підписано представниками Клієнта АТ "ОТП БАНК" - Членом Правління Проць Т.О. та Директором Департаменту збору та врегулювання документів Коробкіним О.О. - та представником Фактора ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" - директором Правник О.П.

Також на підтвердження переходу від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 р. підтверджено витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 та актом приймання-передачі реєстру Боржників №1 по Договору Факторингу №18/08/21 від 18.08.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість належних доказів, які підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2018327398 від 18.03.2018 р. від первісного кредитора АТ «ОТП БАНК» до нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2ст.141 ЦПК України іншісудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Кеню Д.В. надано: договір №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025р., додаткову угоду № 2018327398 від 25.08.2025р. до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Кеню Д.В., на суму 3000 грн., акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 р.

Також до позовної заяви було додано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10682/10, видане 25.07.2022 р. на ім`я Кеню Дениса Васильовича.

Таким чином, витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами.

Разом з цим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Щодо стягнення витрат на судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2198,72 грн. (28270,39 * 2422,40 / 31146,34)

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 2018327398 від 18.03.2018 р. у розмірі 28270,39 грн, з них заборгованість по тілу кредиту 18500,00 грн, заборгованість по відсотках 9770,39 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ЦИКЛ ФІНАНС" судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2198,72 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 43453613, адреса: вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.