Рішення № 137784932, 03.06.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/197/26

Рядок статзвіту № 38

03 червня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Споживчий центр» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №03.05.2025-100000093 від 03.05.2025 в розмірі 30218 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2025 р. між відповідачем та ТОВ "Споживчий центр" було укладено кредитний договір №03.05.2025-100000093, шляхом підписання електронним цифровим підписом заявки на отримання кредиту, та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 168 днів, зі сплатою відсотків.

Також зазначає, що з відповідачем було укладено ряд додаткових угод до договору №03.05.2025-100000093, відповідно до яких додатково надавалися кошти у кредит, зокрема 06.05.2025 4200 грн.; 29.05.2025 1500 грн.; 13.06.2025 2500 грн.; 27.06.2025 1000 грн.; 09.07.2025 1000 грн.; 23.07.2025 1000 грн.; 03.08.2025 1000 грн.

Вказує, що зобов`язання по кредитному договору та додатковим угодам виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 15200 грн. Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30218 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилам спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надато 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти дений строк з дня отримання відзиву на позовом подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2026 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, у поданому позові просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, надав згоду на прийняття заочного рішення по справі

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст.280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір №03.05.2025-100000098, шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки кредитного договору №03.05.2025-100000098, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №03.05.2025-100000098.

Умовами договору передбачено, що ТОВ "Споживчий центр" надає відповідачу кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., строком на 168 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та неустойки в разі невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного / неналежно виконаного зобов`язання.

Встановлено, що сторони узгодили, що проценти розраховують шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту на процентну ставку.

Судом встановлено, що 06.05.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 4200 грн.

29.05.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 1500 грн.

13.06.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 2500 грн.

27.06.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 1000 грн.

09.07.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 1000 грн.

23.07.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 1000 грн.

03.08.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 1000 грн.

Укладення договору та додаткових угод до нього підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та додаткових угод до нього, заявки на укладення кредитного договору від 03.05.2025 року та додаткових угод до нього, підтвердження укладення кредитного договору та додаткових угод до нього, відповіді позичальника, які містять електронний підпис відповідача.

Встановлено, що на підставі кредитного договору та додаткових угод, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у загальному розмірі 15200,00 грн., що підтверджується листами наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору та додаткових угод в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

З наданого позивачем розрахунку за договором №03.05.2025-100000093 від 03.05.2025, встановлено, що у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 30218 грн., яких 15200 грн. основний борг; 7368 грн. залишок відсотків; 50 грн. комісія; 7600 грн. залишок штрафів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір та додаткові угоди між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем, у тому числі пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) та додаткових угод, заявки на укладення кредитного договору, підтвердження укладення кредитного договору, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач ТОВ "Споживчий центр" виконало належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти в загальній сумі 15200 грн.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30218 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту відповідачем підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з несплатою коштів по кредитному договору відповідач істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по вказаному договору, однак суд не погоджується з її розміром.

Так, банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17 від 13.07.2022.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває по цей час.

За таких обставин, комісія в сумі 50 грн. та штраф в сумі 7600 грн. не підлягає стягненню з відповідача в даному випадку, а тому позовна заява підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача 22568 грн. (30128 50 - 7600), з яких 15200 грн. основний борг; 7368 грн. залишок відсотків.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1994,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 03.05.2025-100000093 від 03.05.2025 у розмірі 22568 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", 01032, м.Київ, вул.Саксаганського 133А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .).

Повне рішення складено

08 червня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч