Ухвала суду № 137784845, 29.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1824/19

Провадження № 6/559/48/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на нього як правонаступника по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій було видано виконавчий лист №559/1824/19 від 02.03.2020, однак оригінал якого був втрачений, а строк пред`явлення до виконання не закінчився з врахуванням його законодавчого зупинення в умовах воєнного стану, відповідно просять видати і дублікат.

Представник заявника та ДВС просять розглянути заяву без їх участі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися і з заявами до суду не звертались, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №559/1824/19 (провадження №2/559/253/2020 та №6/559/48/2026) суд вирішив, що підстав для задоволення заяви немає, враховуючи нижчезазначене.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, перебіг зазначеного строку зупинено на весь час дії воєнного стану.

Судом встановлено з матеріалів справи №559/1824/19, що 29.01.2020 Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2011 в розмірі 10142,4 грн., а також судові витрати в розмірі 344,31 грн. В цьому ж рішенні позивач вказував, що анкета-заява підписана ОСОБА_1 16.02.2011, згідно якого й отримав кредит в виді кредитного ліміту на картковий рахунок, анкета датована 16.02.2011 міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір 16.02.2011 саме у виді кредитного ліміту на картковий рахунок. Рішення набрало законної сили і було видано виконавчий лист №559/1824/19 від 02.03.2020.

Виконавчий документ №559/1824/19 від 02.03.2020 було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» згідно постанови державного виконавця Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сиротинської М.А. від 23.12.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно в строк до 23.12.2024.

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та акту приймання-передачі №3 Реєстру боргових зобов`язань та витягу до нього право вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Капіталресурс» за кредитним договором б/н, в якому рахунок був відкритий не 16.02.2011, а 09.07.2012, а також з іншою сумою боргу за кредитом: не 10142,4 грн., а 20953,29 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що в справі №559/1824/19, позовна заява в якій надійшла до суду 28.08.2019, міститься лише анкета заява ОСОБА_1 по кредиту б/н датована 16.02.2011 і в ній відсутні відомості про рахунок від 09.07.2012.

До заяви про заміну стягувача і видачу дублікату виконавчого листа додано запит від ТОВ «Капіталресурс» до АТ КБ «Приватбанк» щодо наявності оригіналів виконавчих лисів по 17680 клієнтам та відповідь від АТ КБ «Приватбанк», що вони втрачені в зв`язку з пожежею під час ракетного обстрілу 05.10.2025. Водночас, інформації, що мова йде саме про виконавчий лист №559/1824/19 від 02.03.2020, тобто за кредитним договором б/н від 16.02.2011, немає, а в витязі Реєстру боргових зобов`язань кредит б/н від 09.07.2012 та на іншу суму боргу.

Таким чином, суду не надано доказів переходу права вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до заявника ТОВ «Капіталресурс» за кредитним договором б/н від 16.02.2011 в розмірі 10142,4 грн. щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

Оскільки суду не доведено, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 16.02.2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10142,4 грн. в межах виконання судового рішення від 29.01.2020, то юридичних підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони правонаступником немає.

Дійсно, враховуючи зупинення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в умовах воєнного стану згідно перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №559/1824/19 від 02.03.2020 не закінчився. Однак, факт переходу права вимоги в конкретній справі до заявника не доведено, тому підстав для задоволення похідної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа для ТОВ «Капіталресурс», - також немає.

В підсумку, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в задоволенні заяви щодо заміни стягувача в виконавчому листі №559/1824/19 від 02.03.2020 та видачі дублікату цього виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням і може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жуковська О.Ю.