Постанова № 137784384, 26.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2026Справа № 554/8835/26 Провадження № 3/554/1028/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 32017261), адреса: вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 22А, м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягалася:

- 01 грудня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн,

- 04 червня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 32017261) ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з ПДВ за березень 2026 року в розмірі 146470,00 грн, з граничним терміном сплати 30 квітня 2026 року, чим порушила вимоги, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно з постановою судді від 01 грудня 2025 року у справі № 554/16095/25, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Направила на адресу суду письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в її бездіяльності немає вини, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, адже станом на граничний строк сплати податкового зобов`язання за декларацією з ПДВ за березень 2026 року (30.04.2026) ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не мало можливості подати платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкового зобов`язання по податковим деклараціям з ПДВ. Зазначена ситуація, за твердженнями ОСОБА_1 , обумовлена накладенням арештів на розрахункові рахунки підприємства у банківських установах на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження. На думку ОСОБА_1 , накладення арешту на кошти на рахунках підприємства унеможливлює здійснення будь-яких податкових операцій, включаючи подання та виконання платіжних інструкцій на сплату податків. А також керівник, головний бухгалтер підприємства-банкрута, зокрема ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не можуть подавати платіжні інструкції, оскільки розпорядження рахунками переходить до арбітражного керуючого (розпорядника майна), яким є ОСОБА_2 , який був призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 917/777/20. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , виключають можливість здійснення подання та виконання платіжних інструкцій на сплату податків з боку ОСОБА_1 . На переконання ОСОБА_1 , її вина як посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві до суду від 25 червня 2026 року просить проводити розгляд справи без її участі.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення ОСОБА_1 , суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 5181/12/16-31-04-06-06 від 02 червня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та цей протокол не містять зауважень особи щодо його змісту (а. с. 2); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за березень 2026 року № 7576/16-31-04-06-08/32017261 від 02 червня 2026 року (а. с. 5-6); витягом з інтегрованої картки платника ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України щодо ПДВ за період з 31.12.2025 по 30.06.2026 (а. с. 9); ідентифікаційними даними про ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, з яких вбачається, що головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_1 (а. с. 10); постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 грудня 2025 року у справі № 554/16095/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої підтверджується факт накладення на особу протягом року адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення аналогічного правопорушення (а. с. 8); актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідним листуванням (а. с. 7); а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Водночас суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на обставини відсутності грошових коштів на рахунках підприємства через дію арешту та процедуру банкрутства, оскільки зазначені обставини фінансового стану підприємства не є підставою для звільнення посадових осіб від обов`язку виконання вимог чинного податкового законодавства та не спростовує вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а не їх сплату, на неможливості здійснити яку через відсутність коштів на рахунках наголошує в запереченнях ОСОБА_1 .

Крім цього, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на поточні зобов`язання в процедурі банкрутства (ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ні вона як головний бухгалтер, ні керівник підприємства не можуть подавати платіжні інструкції через те, що розпорядження рахунками переходить до арбітражного керуючого, суддя вважає безпідставними з огляду на таке.

Суддя звертає увагу, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Зміст частини сьомої статті 44 КУзПБ обмежує керівника або орган управління боржника на прийняття рішення щодо участі боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб, передачі майна в оренду, одержання та надання позик (кредитів), задоволення вимог поточних кредиторів погодженням з розпорядником майна.

Водночас розпорядник майна, відповідно до ч. 10 ст. 44 КузПБ, не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а ч. 11 ст. 44 КУзПБ унормовує, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

В свою чергу, порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника визначаються нормами ч. 2, 3 ст. 40, ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко