Ухвала суду № 137784275, 29.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5642/23

Провадження № 2/539/14/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Ковтун І.О., представника позивача за первісним (представника відповідача за зустрічним) позовом Півнюка К.М., відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій судді по справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ: У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та передачу у власність земельної ділянки.

29.06.2026 відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючої судді Овчаренко О.Л. В обгрунтування заявленого відводу постався на те, що зазначений відвід не пов`язаний із незгодою з ухвалою суду від 04.04.2024 у справі №539/1155/22, провадження №4-с/539/2/2024, а обумовлений тим, що під час розгляду цієї справи судді необхідно буде повторно оцінювати докази та обставини, які вже були предметом її дослідження. У справі №539/1155/22, провадженні №4-с/539/2/2024 суддя Овчаренко О.Л. досліджувала матеріали виконавчого провадження, у тому числі звіт про оцінку майна, додатки до нього, матеріали АСВП та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначені відомості з ДРРП містять інформацію щодо адреси Драгоманова 32, яка є предметом спору у справі №539/5642/23. При цьому з них вбачається, що за відповідною адресою зареєстровано інший об`єкт та інший власник, тоді як оцінці піддавався комплекс із дев`яти будівель. Крім того, у матеріалах справи №539/5642/23 наявні документи, що після проведення торгів переможцю була передана земельна ділянка вже з іншим адресним позначенням із буквеною частиною. Таким чином, у даній справі судді необхідно буде оцінювати питання тотожності об`єкта нерухомого майна, правильності його ідентифікації та правового значення документів, які вже досліджувалися нею у попередньому провадженні. У даній ситуації сумнів виникає не через сам факт ухвалення попереднього рішення, а через необхідність повторної оцінки тих самих доказів та фактичних обставин. На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Овчаренко О.Л., оскільки існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити. Представник позивача за первісним (представник відповідача за зустрічним) позовом ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу через його безпідставність та необгрунтованість. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до того, що під час розгляду справи №539/5642/23 судді необхідно буде повторно оцінювати докази та обставини, які вже були предметом її дослідження у справі №539/1155/22, провадження №4-с/539/2/2024.

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (головуюча суддя Овчаренко О.Л.) було постановлено ухвалу від 04.04.2024 у справі №539/1155/22, провадження №4-с/539/2/2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. З тексту зазначеної ухвали суду вбачається, що предметом розгляду у справі №539/1155/22, провадження №4-с/539/2/2024 були вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. стосовно надсилання документів виконавчого провадження щодо проведення оцінки майна неправомірною та зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. надіслати йому документи щодо оцінки майна, розташованого по АДРЕСА_1 . При цьому судом при постановленні ухвали у зазначеній справі не надавалась оцінка обставинам та доказам, які підлягають встановленню та дослідженню під час розгляду справи №539/5642/23. Оскільки заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Овчаренко О.Л. при розгляді справи №539/5642/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни у цивільній справі №539/5642/23 за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та передачу у власність земельної ділянки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко