Ухвала суду № 137784225, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1600/25

Провадження № 2-п/553/8/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гресь А.В.,

представника заявника: Дігтяр Л.А.,

представника позивача: Галушко А.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 24.10.2025 року по справі № 553/1600/25, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави по справі № 553/1600/25 (суддя Москаленко В.В.) позовПолтавського професійного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за порушення умов договору та стягнення боргу за комунальні послуги задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлових кімнат № 522-523 гуртожитку Полтавського професійного ліцею за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 9. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського професійного ліцею у солідарному порядку заборгованість з оплати комунальних послуг і квартплати за період з 01.05.2014 по 01.04.2025 у загальній сумі 51692,15 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

02.04.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 24.10.2025 року по справі № 553/1600/25 за позовом Полтавського професійного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за порушення умов договору та стягнення боргу за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про відповідач не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні заочного рішення та взагалі не знав про відкриття судового провадження за позовом Полтавського професійного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за порушення умов договору та стягнення боргу за комунальні послуги. Оскільки судова повістка не надходила (не вручалась), відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причини неявки. Відповідно відповідач не з`явився у судове засідання, в якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Отже, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток по справі відповідачем не отримано. Відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив причини неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Враховуючи викладене, представник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні представник Полтавського професійного ліцею адвокат Галушко Анна Олексіївна заперечувала проти скасування заочного рішення. Просила врахувати письмові заперечення від 13.05.2026 року.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази отримання копії рішення, на підтвердження вказаних обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 24.10.2025 року заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави по справі № 553/1600/25 (суддя Москаленко В.В.) позов Полтавського професійного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за порушення умов договору та стягнення боргу за комунальні послуги задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлових кімнат № 522-523 гуртожитку Полтавського професійного ліцею за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 9. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського професійного ліцею у солідарному порядку заборгованість з оплати комунальних послуг і квартплати за період з 01.05.2014 по 01.04.2025 у загальній сумі 51692,15 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Полтавського професійного ліцею судовий збір у розмірі 2018,67 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, правом на подання до суду відзиву на позов вони не скористались. В судове засідання не з`явились, поштові повідомлення повернуті на адресу суду.

Інші наведені представником у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, представник ОСОБА_2 адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна не вмотивувала усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначила в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 247, 258, 260, 261, 287-288, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 24.10.2025 року по справі № 553/1600/25 (провадження № 2/553/1013/2025) за позовом Полтавського професійного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за порушення умов договору та стягнення боргу за комунальні послуги ? залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук