Ухвала суду № 137784221, 26.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 641/8129/21

Провадження № 1-кп/553/188/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001425 від 23.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, є громадянином України, має середньо - спеціальну освіту, працює у ТОВ "Завод інноваційного машинобудування", зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за наступних обставин:

22.09.2021, близько 16:00 годин, ОСОБА_4 , перебував на зміні на території цеху № 510 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева», реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зібрав у приміщенні цеху №510 відходи нержавіючої сталі у вигляді п`яти металевих предметів округлої форми (брухт нержавіючої сталі марки 12Х18Н9Т), загальною вагою 15,5 кг та приховав вказаний брухт під штанами, примотавши до обох ніг. Вартість викраденого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22208-ТВ від 06.10.2021 становить 527,00 грн.

Того ж дня, близько 16:25 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, а саме відходів нержавіючої сталі у вигляді п`яти металевих предметів округлої форми (брухт нержавіючої сталі марки 12Х18Н9Т), загальною вагою 15,5 кг, з вказаним майном, яке було заховано під штанами, покинув територію підприємства, пройшовши через КПП підприємства, тим самим викрав вищевказане майно та таким чином мав можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Завод ім. В.О. Малишева» майнову шкоду на загальну суму 527,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 26.06.2026 замінено потерпілого у кримінальному провадженні №12021220000001425 від 23.09.2021 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на його правонаступника ТОВ "Завод інноваційного машинобудування".

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження № 12021220000001425 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , посилаючись на декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2 270 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого ТОВ "Завод інноваційного машинобудування" ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання. При цьому, суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 складав 2270 грн, отже, сума соціальної пільги в 2021 році становила 1 135 грн (2 270 грн : 50% = 1135 грн).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2021 році становив 1 135 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2021 складало 2 270 грн, тоді як на час інкримінованих подій у 2021 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 227 грн (0,2 х (50% : 2 270)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001425, ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, за подіями, які мали місце 22.09.2021 у сумі 527,00 грн.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3328 грн, а у 2021 році, ураховуючи положення ст. 5 КК України, до 2 270 грн (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001425 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: п`ять металевих предметів округлої форми (брухт нержавіючої сталі марки 12Х18Н9Т), загальною вагою 15,5 кг - вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1