Ухвала суду № 137784044, 29.06.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа №533/41/18

Провадження № 6/533/19/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу № 527/1510/20 за заявою представника заявника Шафігінової Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №533/41/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до суду представник заявника Шафігінова Вікторя Русланівна про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №533/41/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист 533/41/18 від 01.06.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57422709 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.08.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не передавався. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі №533/41/18 від 01.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №533/41/18 від 01.06.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник та стягувач у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справах є заява заявника про розгляд справи без його участі (а.с. 6).

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі.

Окрім цього, ОСОБА_1 прохала у задоволенні заяві заявнику відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності який передбачений ст. 257 ЦК України. Наданий час хворіє, багато коштів йде на лікування.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

22 березня 2018 року Козельщинським районним судом винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2010 року, який станом на 19.11.2017 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 003,63 грн, заборгованості по процентами за користування кредитом в сумі 98 986,37грн, а також 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору, а разом 107 752,00 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Козельщинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сидоренко Т.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57422709 від 25.08.2020, вбачається, що виконавчий лист №533/41/18 виданий 01.06.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 105990,00 грн з ОСОБА_1 повернуто стягувачу, оскільки при проведенні виконавчих дій не виявлено майна боржника на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 20).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н боржника ОСОБА_1 (а.с.23-27).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.05.2026, виконавче провадження 57422709, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , завершено (а.с.9).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як зазначено в ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із досліджених доказів, судом встановлено, що на підставі Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором №б/н, боржник ОСОБА_1 , а отже, відбулося вибуття сторони у виконавчому листі, а саме стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», тому суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та строку пред`явлення виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого документу, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Тобто, суд видає дублікат тільки тоді, коли є належне підтвердження, що документ втрачено, а не просто вимога про повторну видачу дублікату виконавчого документу.

Так, представником заявника на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надані наступні докази: Постанова державного виконавця Козельщинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сидоренко

Т.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57422709 від 25.08.2020 про повернення виконавчого документа; Довідку АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджено, що виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості із боржника знищено 05.10.2025 через ракетний обстріл будівлі з боку РФ, де вказаний документ перебував на зберіганні; Акт про пожежу, яка виникла 05.10.2025 за адресою зберігання виконавчих листів, виданий Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, а саме доведення новим стягувачем втрати виконавчого листа під час пожежі будівлі Банку за адресою: м.Львів, вул. Північна,2, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно з підпункту 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку із втратою виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, то суд дійшов висновку про видачу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа №533/41/18 від 01.06.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 247, 259, 260, 261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву заявою представника заявника Шафігінової Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №533/41/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі по справі №533/41/18, провадження №2/533/63/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі №533/41/18, провадження №2/533/63/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М. М. Оксенюк