Ухвала суду № 137783746, 29.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/84/22

Провадження № 6/378/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Горбаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», якою просить: залучити ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до участі у справі № 378/84/22 в якості правонаступника позивача - АТ «МЕГАБАНК»; замінити стягувача за рішенням суду у справі №378/84/22 з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»; видати електронний виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №378/84/22, а у разі відсутності технічної можливості направити виконавчий лист у паперовій формі.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 70-011-850-2-18-Г від 23.03.2018 року, та судовий збір.

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за кредитним договором № 70-011-850-2-18-Г.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Заявником) укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за кредитним договором №70-011-850-2-18-Г. У зв`язку з чим, виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Окрім того, просили замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №70-011-850-2-18-Г від 23.03.2018 року, та судовий збір.

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за кредитним договором №70-011-850-2-18-Г (а. с. 8 - 11).

Наведене також підтверджується копією протоколу електронного аукціону №GFD001 - UA - 20240618 - 01260 (а. с. 12).

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Заявником) укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за кредитним договором № 70-011-850-2-18-Г (а. с. 6-10).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача суд зазначає наступне.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута 12 квітня 2022 року, по ній ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається на ст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З приведених норм слідує, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, який закінчується прийняттям рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в частині вимоги про залучення до участі у справі №378/84/22 в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та відмовляє у її задоволенні.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

У відповідності до положень статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий документ.

Порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який у заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Проте, ані положеннями вказаного розділу ЦПК України, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого порядку вирішення заяви про видачу виконавчого листа, як шляхом постановлення ухвали.

Нормами ЦПК України не передбачено такого виду ухвали, як ухвала про видачу виконавчого листа.

Заміна сторони виконавчого провадження розглядається судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, нормами якої не передбачено вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», звернулися із заявою про видачу виконавчого листа з порушенням порядку його видачі, оскільки виконавчий лист видається на підставі письмової заяви стягувача або його уповноваженого представника, у відповідь на яку суд, який ухвалив судове рішення, видає виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в частині вимоги про видачу виконавчого листа та вважає, що слід відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 55, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260, ст. 431, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішенням суду у справі № 378/84/22 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованності за кредитним договором №70-011-850-2-18-Г від 23.03.2018 року.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко