Ухвала суду № 137783741, 29.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/712/26

Провадження № 2/378/595/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з посиланням на те, що 22 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2206146. Вказаний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до умов кредитного договору кошти надаються ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 26 лютого 2026 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26022026, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 26237,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1039,50 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 9198 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та 9000 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Вказану заборгованість відповідач не сплатила. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 26237,50 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10.06.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 66-67).

Будучи сформованою 19.06.2026 у системі «Електронний суд» до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Драган Ю.О. надійшла заява, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 75-76).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що на момент звернення до суду був відсутній предмет спору по даній справі, а з поданої заяви вбачається, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142 п.4 ч.1 ст.255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.06.2026.

Суддя Т. Н. Скороход