Ухвала суду № 137783480, 29.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1764/26

Провадження № 2/369/9215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лапченко О.М.,

при секретарі Дубицькій М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Деревка Юрія Олексійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2026 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - Деревка Ю.О. надійшла заява про закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до платіжної інтрукції №704 від 26.01.2026 року позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 4064,86 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Деревка Юрія Олексійовича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870) сплачений ним на розрахунковий рахунок №UA238999980313161206000010790, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код ЄДРПОУ - 37955989, судовий збір у розмірі 4064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 86 коп., згідно платіжної інструкції №704 від 26.01.2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Лапченко