Ухвала суду № 137783392, 29.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9156/18

Провадження №2/367/737/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання - Люліній О.С.,

представника позивача Гаращука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів.

24.06.2026 від представника позивача Гаращука С.В. надійшла заява по відвід судді Третяк Я.М. від розгляду вказаної справи відповідно до ст.36, 39 ЦПК України, який мотивовано таким.

Так, 01.06.2026 суддею Третяк Я.М. на стадії підготовчого засідання розглядалося декілька клопотань представника позивача та третьої особи, у зв`язку із складністю проголошення результату розгляду клопотань сторін, суддя Третяк Я.М. оголосила перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.06.2026 для винесення ухвали. На даному судовому засіданні від суду надійшло питання про можливість закриття підготовчого судового засідання. Від сторін було зауважено, що закривати підготовче судове засідання у справі не можливо, оскільки ще буде заявлено ряд клопотань. Разом з тим, ухвалою суду від 04.06.2026 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гаращука С.В. та представника третьої особи Сметюхова Д.А. відмовлено та закрито підготовче провадження у справі. Зазначена ухвала не була проголошена в судовому засіданні 04.06.2026, а була проголошена 22.06.2026.

Представник позивача зазначає, що суддя Третяк Я.М. не вчинила всіх дій щодо збору доказів, зокрема не перевірила наявність статутів юридичних осіб з метою з`ясування сфери їх господарської діяльності та не перевірила в підготовчому судовому засіданні зібрання зібрання засвідчених копій оспорюваних оспорюваних актів і договорів та інших необхідних доказів. Відтак позивач вважає, що суддя Третяк Я.М. при постановленні 04.06.2026 ухвали порушила не лише вимоги ч.1 ст.189 та п. 7, 9,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, а також вимоги ч.1 ст.153 ЦПК України й права рівності учасників у поданні доказів.

На думку представника позивача, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім того, 24.06.2026 від представника Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» - Сметюхова Д.А. надійшла заява про відвід судді Третяк Я.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 та ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України, з огляду на таке.

Так представником третьої особи зазначено, що обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді виникли внаслідок винесення суддею Третяк Я.М. ухвали про закриття підготовчого провадження у справі №367/9156/18 датованої 04.06.2026 року. Дата підписання суддею Третяк Я.М. ухвали від 04.06.2026 року не відома. Зазначена ухвала отримана ОСН «Дружний квартал» через підсистему «Електронний суд» 22.06.2026, картка руху ухвали у підсистемі Електронний суд ЄСІТС додається. Згідно цього документу, Дата доставки до електронного суду інформації про документ: 22.06.2026 14:12 Довідка про дату набрання законної сили: 22.06.2026 14:13. Таким чином, після доставки до електронного суду інформації про ухвалу судді Третяк Я.М. від 04.06.2026 року, дозволяється заявляти відвід судді не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, а саме з дня 22.06.2026 року, до 22 червня 2026 року ОСН «Дружний квартал» не знав і не міг знати про ухвалення суддею Третяк Я.М. ухвали від 04.06.2026 року, оскільки 01.06.2026 року подав Заяву про розгляд поданих ним клопотань в засіданні 01.06.2026 року без участі представника і про продовження підготовчого засідання (Вхідний номер (авт.): 30144/26-Вх від 01.06.2026 року). В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала судді Третяк Я.М. від 04.06.2026 року станом на 23.06.2026 року відсутня (скриншот про відсутність додається). Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»: судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. За таких обставин, суддею Третяк Я.М. порушено вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»: суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Зауважено, що ухвалою судді Третяк Я.М. від 04.06.2026 у справі №367/9156/18 порушено рівність і право позивача і ОСН «Дружний квартал» у виконанні їх процесуальних обов`язків щодо витребування доказів, оскільки до уваги взято лише усні заперечення представника відповідача Мілімко Л.В., а письмові доводи клопотань позивача і ОСН «Дружний квартал» не лише не взято до уваги, а навіть не зазначені у ухвалі. Також, , до цього часу судом не розглянуто питання витребування у відповідачів (зокрема у КП КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ПІВНІЧНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ) та у третіх осіб ( ОСОБА_3 ) копії оспорюваних актів та договорів, хоча мова йде саме про предмет позову оскаржувані правочини.

Стверджує, що суддя Третяк М.М не була об`єктивною, а була відверто неправдивою та упередженою при постановленні ухвали від 04.06.2026 про відмову у витребуванні доказів й про закриття провадження №367/9156/18.

Окрім того зазначає, що суддя Третяк Я.М., постановивши 04.06.2026 ухвалу про закриття провадження без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, грубо порушила не лише права позивача, а і норми п. 9 ч. 2 ст. 197 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Третяк Я.М. щодо позивача та третьої особи ОСН «Дружний квартал» і про перешкоджання судді Третяк Я.М. створенню умов у провадженні, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У судовому засіданні представник позивача просив суд подану ним заяву про відвід судді Третяк Я.М. задовольнити, також підтримав заяву про відвід, подану представником третьої особи.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як видно з матеріалів справи, 15.01.2026 до суду від представника ОСОБА_2 , яка є законним представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Гаращука С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи відносно дитячого оздоровчого табору «Дружба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період створення та до 27.11.2025.

04.05.2026 від представника Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» - Сметюхова Д.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» оригінали інвентаризаційних справ (можливі номери 5255 та 6880) на об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 у повному обсязі.

04.05.2026 представником Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» - Сметюховим Д.А. подано клопотання про встановлення процесуального строку, в якому зазначив, що ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2019, 11.02.2020, 31.10.2022 та від 21.06.2024, строк надання пояснень третім особам, яких було залучено при відкритті провадження у справі, встановлено не було, а тому просив встановити строк для надання пояснень третім особам, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , яка є законним представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Гаращука С.В. про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання представника третьої особи Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» Сметюхова Д.А. про витребування доказів відмовлено.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» Сметюхова Д.А. про встановлення процесуального строку відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.06.2026 о 12 год 00 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Як на підставу відводу представник позивача та представник третьої особи посилаються на те, що суддею Третяк Я.М. при постановленні ухвали від 04.06.2026 порушено вимоги ч.1 ст.189 та п. 7, 9,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, а також вимоги ч.1 ст.153 ЦПК України й права рівності учасників у поданні доказів, також зазначено, що суддею при постановленні ухвали від 04.06.2026 незаконно відмовлено позивачу та ОСН «Дружній квартал» у задоволенні клопотань про витребування доказів та встановленні строку для надання пояснень.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заяви про відвід як представника позивача так і представника третьої особи про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторін з ухвалою від 04.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриття підготовчого провадження у справі.

Твердження сторони позивача та третьої особи, щодо необ`єктивності, відвертій неправдивості та упередженості судді Третяк Я.М. при постановленні ухвали від 04.06.2026 в якій вирішувалось питання про витребування доказів є припущенням останніх та не дають підстав уважати заявлений відвід обґрунтованим, з урахуванням того, що при постановленні даної ухвали судом ретельне вивчено наявні письмові докази у справі та з`ясовано думку учасників справи, що прибули в судове засідання.

Таким чином, слід зробити висновок, що підстави для відводу судді Третяк Я.М. ґрунтуються на незгоді із процесуальними рішеннями, що не може слугувати підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаращука С.В. та представника третьої особи Сметюхова Д.А., викладені у заявах про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Третяк Я.М., а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Третяк Я.М. при розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка є законним представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Гаращука С.В. про відвід судді Третяк Я.М. - відмовити.

У задоволенні заяви представника третьої особи Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» Сметюхова Д.А. про відвід судді Третяк Я.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк