Ухвала суду № 137783314, 29.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" червня 2026 р. Справа № 363/4582/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Воронюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Поліщука Олексія Миколайовича, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.06.2026 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконними дії Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» щодо припинення електропостачання до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Громадську організацію масив садівницьких товариств «Дружба» здійснити фактичне підключення до електроенергії земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , що розташована в ГО МСТ «Дружба» с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області, вул. Радянська, 53.

26.06.2026 року представник відповідача, адвокат Поліщук О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00грн. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 12.06.2026 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі. Проте, у вказаному рішенні суду не було вирішено питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат у розмірі 33 000,00грн. на правничу допомогу адвоката, хоча відповідні первинні документи (договір про надання правової допомоги, акти прийому-передачі наданих послуг, платіжні інструкції, інформаційні повідомлення тощо) та інші докази були долучені представником відповідача до матеріалів справи ще до винесення рішення суду 12.06.2026 року, зокрема, це було у заявах представника відповідача, поданих до суду у березні та червні 2026 року, та про це прохалось у письмових заявах відповідача. Також, про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката представник відповідача зазначав у першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником відповідача подана заява про стягнення судових витрат та ним були заявлені вимоги про стягнення таких витрат, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/4582/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання та зобов`язання вчинити дії.

12.06.2026 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання та зобов`язання вчинити дії.

25.06.2026 року додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 937,92грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00грн.

З приписів частини 2 статті 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, в даному випадку професійна правнича допомога, яку просить стягнути представник відповідача на користь останнього з позивача, покладається на відповідача, у зв`язку задоволенням позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено, то судові витрати понесенні стороною позивача підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Поліщука Олексія Миколайовича, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк