Ухвала суду № 137782893, 24.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 287/645/24

провадження № 1-кп/0285/195/26

24 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження (ЄРДР №42021062350000088 від 22.10.2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, затверджений 27.03.2024 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява Олевської районної спілки споживчих товариств від 20.03.2024 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2024 задоволено подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження до іншого суду та передано дане провадження на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22.04.2024 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженню на 13.06.2024, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників.

13.06.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілого про повернення кримінального провадження прокурору. В обґрунтування клопотання представник посилався на неповноту досудового розслідування, а саме - в обвинувальному акті відсутнє обвинувачення відносно додаткового співучасника злочину - ОСОБА_13 .

15.04.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріалів судових справ, а саме:

- Справа № 279/6441/22, провадження № 1-кс/279/510/23;

- Справа № 279/6441/22, провадження № 1-кс/279/509/23;

- Справа № 279/6441/22, провадження № 1-кс/279/514/23;

- Справа № 296/5019/23, провадження №1-кс/296/1963/23;

- Справа № 296/5009/23, провадження №1-кс/296/1960/23;

- Справа № 296/5233/23, провадження № 1-кс/296/2048/23;

- Справа № 296/4427/23, провадження № 1-кс/296/1702/23;

- Справа № 296/4425/23, провадження №1-кс/296/1700/23;

- Справа № 296/4426/23, провадження № 1-кс/296/1701/23.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на необхідність дослідження в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких слідчі судді надавали дозволи на проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, а також ознайомлення з фіксацією судових засідань, оскільки речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку були використані для проведення експертиз.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", яким змінено назву Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.

10.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме звітами про оцінку об`єктів нерухомого майна. Посилався на те, що стороною обвинувачення не надано йому доступу до таких доказів.

12.06.2025 у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 подано клопотання про витребування з Корольовського районного суду міста Житомира, Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Олевського районного суду Житомирської області матеріалів справ, у яких слідчими суддями постановлено наступні ухвали:

- Ухвала слідчого судді Олевського районного суду від 31.08.2022 у справі №287/1186/22 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 28.12.2022 у справі №279/6441/22 провадження 1-кс/279/1329/22 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 28.12.2022 у справі№279/6441/22 провадження 1-кс/279/1328/22 про надання тимчасового доступу до документів;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 28.12.2022 у справі №279/6441/22 провадження 1-кс/279/1297/22 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2023 у справі №279/6441/22 провадження 1-кс/279/510/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2023 у справі №279/6441/22 провадження 1-кс/279/509/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2023 у справі №279/6441/22 провадження 1-кс/279/514/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 у справі №296/5021/23 провадження 1-кс/296/1964/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 у справі №296/5019/23 провадження 1-кс/296/1963/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 у справі №296/5009/23 провадження 1-кс/296/1960/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 у справі №296/5233/23 провадження 1-кс/296/2048/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 у справі №296/4427/23 провадження 1-кс/296/1702/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 у справі №296/4425/23 провадження 1-кс/296/1700/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 у справі №296/4426/23 провадження 1-кс/296/1701/23 про надання дозволу на проведення обшуку;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2023 у справі №296/9651/23 провадження 1-кс/296/3628/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2023 у справі №296/9622/23 провадження 1-кс/296/3620/23 про надання тимчасового доступу до документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2023 у справі №296/9173/23 провадження 1-кс/296/3463/23 про надання тимчасового доступу до документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 у справі №296/9167/23 провадження 1-кс/296/3459/23 про надання тимчасового доступу до документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2023 у справі №296/9659/23 провадження 1-кс/296/3629/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 у справі №296/9168/23 провадження 1-кс/296/3460/23 про надання тимчасового доступу до документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2023 у справі №296/9171/23 провадження 1-кс/296/3462/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 у справі №296/12387/23 провадження 1-кс/296/4582/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 у справі №296/12394/23 провадження 1-кс/296./4586/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 у справі №296/12380/23 провадження 1-кс/296/4576/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2023 у справі №296/12774/23 провадження 1-кс/296/4707/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2023 у справі №296/10623/23 провадження 1-кс/296/3954/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2023 у справі №296/12670/23 провадження 1-кс/296/4675/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 у справі №296/285/24 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на необхідність перевірки судом законності проведення слідчих та процесуальних дій, здійснених у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_8 подано скаргу на дії слідчого та прокурора щодо складання та затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_5 . Посилався на несвоєчасне вручення повідомлення про підозру, внаслідок чого, на думку захисника, вона не набула статусу підозрюваного. Вважає, що стороною обвинувачення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, наслідком яких є визнання зібраних доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження. Посилався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний Звягельському міськрайонному суду, підстави для повернення обвинувального акту або закриття провадження відсутні.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання.

Проти задоволенні клопотань захисників про витребування матеріалів судових справ прокурор заперечував, посилаючись на те, що вони заявлені з метою затягування підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого у судовому засіданні 14.05.2026 заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження, наполягала на поверненні його прокурору для продовження розслідування. Просила залишити цивільний позов без розгляду.

Після перерви у судовому засіданні 24.06.2026 представник потерпілого подала нову позовну заяву від 23.06.2026.

Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження до вирішення клопотань про витребування матеріалів судових справ з інших судів.

Крім того, захисник ОСОБА_10 подав до суду заяву про незаконний процесуальний вплив на обвинуваченого ОСОБА_6 . Посилався на те, що 23.06.2026 близько 14 години до обвинуваченого зателефонував ОСОБА_14 , який представився працівником УСР в Житомирській області та у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність його обов`язкової явки в судове засідання до Звягельського міськрайонного суду. Крім того, висловив погрозу застосування сили для примусового доставлення ОСОБА_6 .

Посилаючись на норми КПК України та судову практику, захисник ОСОБА_10 просив постановити окрему ухвалу за фактами порушення закону та прав учасників провадження з боку працівників Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, з направленням її керівнику та органу прокуратури для вжиття ними заходів. Крім того, просив повідомити прокурора у справі про зазначені факти.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до змісту обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, суд зазначає, що виключно за результатом судового розгляду кримінального провадження по суті може бути дана правова оцінка кваліфікації дій обвинуваченого, яка висунута стороною обвинувачення.

Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Разом з тим, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути змінені під час судового розгляду, адже процес з`ясування обставин справи, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення у порядку передбаченому ст. 338 КПК України або навіть відмови від нього.

Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону є виключно його невідповідність нормам процесуального права.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №42021062350000088 від 22.10.2021 року, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

З урахуванням положень ст. 338 КПК України, право прокура на зміну обвинувачення є диспозитивним.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинуваченим роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Таке клопотання заявлено не було.

Одночасно з вирішенням питання призначення судового розгляду кримінального провадження, судом розглянуто інші клопотання учасників.

У задоволенні клопотань захисників про витребування матеріалів судових справ з інших судів суд відмовляє, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених у клопотаннях матеріалів судових справ, захисники посилались на те, що ознайомлення з такими матеріалами дасть змогу виявити процесуальні порушення, які можуть бути підставами для визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі процесуальних рішень слідчих суддів.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, стороні захисту законом надано право подати під час підготовчого судового засідання заперечення проти конкретної ухвали слідчого судді, а не вимагати витребування матеріалів, на підставі яких вона була постановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Стороною захисту не обґрунтовано мету витребування зазначених у клопотаннях судових справ, оскільки не наведено обставин, які підтверджують такі матеріали та необхідність їх з`ясування у даному кримінальному провадженні.

Припущення захисників про можливі процесуальні порушення під час вирішення клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею не можуть бути предметом розгляду в межах підготовчого судового засідання.

Частина 3 статті 309 КПК України передбачає право на подання заперечень проти ухвал слідчого судді. Такі заперечення не є формою оскарження.

Перевірка зібраних у кримінальному провадженні доказів здійснюється судом безпосередньо під час розгляду його по суті.

Питання допустимості зібраних доказів вирішується судом на підставі дослідження процесуальних документів, що фіксують отримання кожного доказу.

Оскільки визначення обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ст. 349 КПК України є частиною процедури судового розгляду, суд визнає передчасним вирішення заявлених клопотань про витребування матеріалів справ з інших судів.

Суд також зазначає, що до початку розгляду кримінального провадження по суті суду не надано текст ухвал слідчих суддів, які зазначені у клопотаннях захисників.

Без дослідження змісту та реквізитів судових рішень суд позбавлений можливості перевірити зв`язок справ інших судів з даним кримінальним провадженням.

Витребування матеріалів справ, що не пов`язані з даним кримінальним провадженням, є необґрунтованим втручанням у здійснення правосуддя, що може призвести до настання негативних наслідків для невизначеного кола осіб.

Отже, на даному етапі суд не може встановити, яке значення має витребувана інформація, тому роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для повторного подання таких клопотань у ході судового розгляду відповідно до ст. 349, 350 КПК України.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора щодо складання та затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданої стороною захисту скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення скарги до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про постановлення окремої ухвали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведені у заяві захисника факти та правомірність дій працівників правоохоронних органів підлягають перевірці компетентними органами.

Разом з тим, суд зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає судам повноважень на постановлення окремих ухвал зі зверненнями про факти позапроцесуального спілкування сторін кримінального провадження.

Постановлення окремих ухвал, за приписами ст. 378 КПК можливе лише при вирішенні питань щодо заходів піклування про неповнолітніх і непрацездатних та збереження майна обвинуваченого.

Зважаючи на це, у постановленні окремої ухвали, необхідно відмовити.

Суд також зазначає про відсутність необхідності письмового повідомлення судом процесуального прокурора про інформацію, викладену захисником, оскільки прокурор був присутній у судовому засіданні та безпосередньо сприймав таку інформацію.

Ознайомившись з позовною заявою представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, у відповідності до ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач має надати докази надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 27, 31, 107, 110, 128, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, ст. 185 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України на 14 год 00 хв 02.07.2026.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про витребовування матеріалів судових справ. Роз`яснити право заявити аналогічне клопотання повторно на стадії дослідження письмових доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати прокурора надати захиснику для ознайомлення письмові докази, зазначені у клопотанні захисника від 10.06.2025.

Скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у ході судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про постановлення окремої ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_6 право звернутися до органів прокуратури або Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення відносно нього протиправних дій працівником УСР в Житомирській області.

Цивільний позов Олевської районної спілки споживчих товариств залишити без руху.

Надати строк до 02.07.2026 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення копій позовної заяви іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2026 о 10 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1