Ухвала суду № 137782763, 24.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4607/16-ц

6/296/172/26

У Х В А Л А

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

24 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Дзюман О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кудіну М. Г. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 70593843 щодо примусового виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 у справі № 296/4607/16-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року (справа № 296/4607/16-ц) ухвалено стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 10 352,12 доларів США.

21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_2 Печерським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 70593843 з примусового виконання вищевказаного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року (справа № 296/4607/16-ц).

02 червня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги на безоплатній основі за рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року в цивільній справі № 296/4607/16-ц.

На підставі наведеного та, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 70593843 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року в справі № 296/4607/16-ц, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Кудіна М. Г. заявою від 04 травня 2026 року просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року в цивільній справі № 296/4607/16-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 10 352,12 доларів США.

На виконання вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 296/4607/16-ц.

21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_2 Печерським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 70593843 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

02 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги на безоплатній основі, внаслідок якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 право вимоги за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року в цивільній справі № 296/4607/16-ц в повному обсязі.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд ураховує, що станом на дату укладення договору відступлення права вимоги, який укладений 02 червня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , право вимоги ОСОБА_2 до боржника АТ КБ «Приватбанк» було чинним. Згідно з відомостями, які наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на дату постановлення цієї ухвали стан виконавчого провадження № 70593843 відкрите, що свідчить про чинність вимоги за рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 квітня 2021 року (справа № 296/4607/16-ц).

За встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги, який укладений 02 червня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набув право відповідної вимоги до АТ КБ «Приватбанк» за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року в цивільній справі № 296/4607/16-ц.

З наведених підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70593843 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року в справі № 296/4607/16-ц про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми банківського вкладу в розмірі 10 352,12 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК