Постанова № 137782659, 29.06.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/461/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня о 00 годині 12 хвилин в селищі Брусилів по вул. М.Іларіона, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т/з "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 під час коменданської години з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в найближчому лікувальному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №857234, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що у направленні на медичний огляд працівниками поліції вказано час його складання - 00:20. Проте на відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що саме о 00:20 між ним та патрульними ще тривало усне спілкування щодо причин зупинки, огляд не проводився і рішення про його фіксацію не приймалося. Інспектор вперше взяв до рук бланки та почав заповнювати документи лише о 00:39. Вказана різниця у 19 хвилин свідчить про порушення хронології оформлення матеріалів та ставить під сумнів точність відомостей у направленні. Доданий до справи відеозапис не фіксує його однозначної, чіткої чи беззастережної відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Протягом розмови він лише намагався з`ясувати законні підстави зупинки транспортного засобу. Окрім того, відеозапис не містить моменту виписування чи спроби вручення йому зазначеного направлення до лікарні, а сам запис переривається на місці зупинки.

У направленні на медичний огляд, у графі «на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив», зазначено дані та підпис працівника поліції. Проте вказаний запис повністю спростовується доданим витягом (довідкою) з КНП "Брусилівська лікарня" від 25.05.2026 року. Згідно з цим офіційним документом, у зазначений день він взагалі не доставлявся працівниками поліції до вказаного медичного закладу, його дані в журналі реєстрації доставлених осіб відсутні, а відеофіксація такої поїздки в матеріалах справи відсутня.

Просив провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2026 року; рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час коментантської години, мав ознаки сп"яніння і на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп"яніння на місці або в найближчому медичному закладі відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на невірно зазначений в протоколі час його складання, як на підставу для закриття провадження у справі та довідку з КНП " Брусилівська лікарня" про те, що він не доставлявся 07.05.2026 року до медзакладу , не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік (отримувач - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -UA90899998031311125600002600001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка