Ухвала суду № 137782567, 25.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3819/21 Провадження № 2-і/274/154/26

УХВАЛА

іменем України

25.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить:

-замінити стягувача у виконавчому листі № 274/3819/21 від 09.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». 4;

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 274/3819/21 від 09.02.2022 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення .

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому, позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист №274/3819/21 від 09.02.2022 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник «КАПІТАЛРЕСУРС» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Більський О. Л. на адресу суду надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №71448890 з примусового виконання виконавчого листа по вказаному рішенню.

17.03.2025 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №71448890 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа №274/3819/21, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості в розмірі 25000,00 грн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № б/н.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, вимога про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено виснував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має може видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу №274/3819/21 постановою від 17.03.2025 повернутий державним виконавцем стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу №274/3819/21 з 17.03.2025 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

Таким чином враховуючи, що доказів, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа №274/3819/21, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 09.02.2022 втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд відмовляє.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №274/3819/21, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 09.02.2022.

Керуючись ст.ст.258-260, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" у виконавчому листі №274/3819/21 від 09.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА