Рішення № 137782385, 22.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14403/25

Провадження № 2/161/1408/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Коржик Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Бояркевич К.Р., Лучика А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ»про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

18 липня 2025 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), Приватного підприємства «Волинські новини» (далі - відповідач-2, ПП «Волинські новини»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» (далі - відповідач-3, ТОВ «ІА «Конкурент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ» (далі - відповідач-4, ТОВ «АМТ «Сід інформ») про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на особистій сторінці в соціальній мережі Instagram з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено публікацію ряду дописів (історій) негативного, недостовірного характеру відносно позивачки - ОСОБА_3 . Серед опублікованих наявні дописи (прінтскріни додаються), які містили наступну інформацію:

Публікація 1: ОСОБА_5 . Зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тис $, користуючись довірою.

ОСОБА_6 . Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_6 винесла більше 80 тис. $ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили, але паралельно займались розслідуванням. ОСОБА_7 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін;

Публікація 2: ОСОБА_6 в порівнянні з ОСОБА_5 викрала значно більші суми і діяла виключно сама. Але через великий період розслідування нам вдалось знайти багато людей, які готові свідчити проти ОСОБА_6 . Підтверджують той факт, що вона регулярно робила оплати на свою карту.

Позивач стверджує, що у вказаних публікаціях також використано особисті фотографії позивачки, інших осіб, крім ОСОБА_3 , які могли б ідентифікуватися із словесним позначенням ОСОБА_6 , в тексті аналізованих публікацій немає. Відтак, вказана інформація стосується виключно позивачки.

Зі змісту публікації вбачається, що ОСОБА_8 ОСОБА_9 звинувачують в тому, що вона привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_10 , визнала при свідках свою провину, викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 .

Також позивач надає диск із відеозаписами розмовних історій в соціальній мережі Instagram із акаунта з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також відображають інформацію щодо звинувачень позивачки зі сторони Відповідача 1.

З метою уникнення в майбутньому можливих фальсифікацій зі сторони відповідача (видалення дописів, видалення сторінок, заперечення щодо існування дописів тощо) позивачка звернулася до уповноваженого організації - Товариства з обмеженою відповідальністю Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет ВЕБ-ФІКС із заявою про фіксацію і дослідження змісту вищезгаданих публікацій і, за необхідності (у випадку виявлення під час розгляду справи фактів фальсифікації чи заперечення зі сторони відповідачів), зможе надати відповідні звіти до суду.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті https://www.volynnews.com/, який належить Приватному підприємству Волинські новини, розміщено публікацію із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_5 »: БІЗНЕСВУМЕН З ЛУЦЬКА ЮЛІАННА ДРУЖИНІНА СТАЛА ЖЕРТВОЮ СВОЇХ ПРАЦІВНИЦЬ

[Зображення]

Луцька бізнесвумен ОСОБА_11 стала жертвою власних працівниць, яким довіряла ведення бухгалтерії. За її словами, дві співробітниці, яким вона надавала підтримку і допомагала розвиватися, зловживали її добротою та крали гроші.

Про цю ситуацію лучанка розповіла у своєму Instagram.

«Я визнаю, що брала на роботу через жалість, бо вони не витягували на життя, маючи дітей! І це мій урок. Якщо я мовчатиму це продовжиться. А я більше не хочу. Неприємно те, що люди, які до мене прийшли, входили у довіру. З однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй, вони змінювалися візуально, але жага до грошей виявилася сильнішою. Прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли цих дам, вони були вже на власних автомобілях», написала блогерка в соцмережах.

[Зображення]

[Зображення]

Після виявлення махінацій у салоні на місце події викликали поліцію та написали відповідні заяви. Бізнесвумен наголосила, що на ОСОБА_5 може чекати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Читати ще: Волинянці, яка разом із чоловіком набрала мільйони кредитів, списали борги

«У неї був шанс вчора все це виправити, далі я нічого слухати не буду, і нехай вона відповідає за все заподіяне. Якби я це все не висвітлювала, це продовжувалося б ще довго. Я знаю, що це для мене теж урок за моє добре і чисте серце», наголосила ОСОБА_12 .

[Зображення]

[ ОСОБА_13 ]

Вона також зазначила, що ця історія позначилась на її самопочутті, але попри це, блогерка доведе справу до кінця, адже має всі необхідні докази, зокрема записи з камер відеоспостереження.

«Починаючи з історії з ОСОБА_6 , я почала активно худнути, бо це постійна тривога, переживання. З цим я впоралася, і ОСОБА_14 затихла на два місяці, нічого не виставляла, а потім у неї рот не закривався, то вона собі бізнес придумала, тому звільнилася від мене, і багато іншої брехні. Не пощастило з ОСОБА_15 , під шумок я сказала їй, що вона підставляє ОСОБА_16 , тому що якщо я буду висвітлювати про неї, то мені доведеться і про другу розповісти всю інформацію, розказати, як це все прокручувалося, і як я робила різні закупки, щоб це дізнатися», повідомила ОСОБА_17 .

[ ОСОБА_13 ]

Бізнесвумен пообіцяла і надалі висвітлювати перебіг справи та тримати своїх підписників у курсі подій.

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_4 на власній сторінці в соціальній мережі Instagram, в тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_10 , визнала при свідках свою провину.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ, розміщено публікацію з назвою Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на ІНФОРМАЦІЯ_7 ) (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8

Публікація оприлюднена наступного змісту:

Бухгалтерки «кинули» Луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Понеділок, 10 лютого 2025, 09:30

[Зображення]

Майстриня перманентного макіяжу, відома інфлюенсерка з ОСОБА_19 оприлюднила скандальні докази того, як її бухгалтерки нахабно крали у неї гроші.

Зі слів ОСОБА_12 , дві спритниці привласнили собі близько 130 тисяч доларів.

Про це бізнеследі розповіла у своєму інстаграмі.

[ ОСОБА_13 ]

Відомо, що історія із крадіжками, як каже ОСОБА_17 , розпочалась два роки тому.

«Я думала не виставляти це публічно. Але таких калькуляторних щурів, які гризуть бізнес із середини, потрібно все ж таки висвітлювати! ОСОБА_20 що готові побачити цих зірок?», написала ОСОБА_12 .

Та оприлюднила фото бухгалтерок, яких звинувачує у крадіжках.

[Зображення]

« ОСОБА_21 зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тисяч доларів, користуючись довірою.

ОСОБА_6 . Всі транзакції, виписки. Свідки. клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_6 винесла більше 80 тисяч доларів за три роки... ОСОБА_7 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін», розповіла ОСОБА_12 .

[Відео]

Інфлюенсерка також зізналась, що взяла цих жінок на роботу через жалість.

«Бо вони не витягували на життя, маючи дітей, і це мій урок. Якщо я мовчатиму, це продовжиться... А я більше не хочу. не приємно те, що люди, які до мене прийшли, входили в довіру... з однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй. Вони змінювалися візуально... Але жага до грошей виявилась сильнішою», додала ОСОБА_17 .

Зі слів жінки, бухгалтерки «прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли даних дам, вони були вже на власних автомобілях».

[Зображення]

[Зображення]

Також Дружиніна стверджує, що бухгалтерка ОСОБА_6 , на відміну від ОСОБА_5 , діяла самостійно і викрала значно більшу суму.

«І за останній рік пластичні операції, машина. ОСОБА_22 купити участок, щоб будуватися! Як вам? Я знала, я підозрювала. ОСОБА_23 час і все вилізло», написала в сторіс ОСОБА_12 .

Сайт новин ОСОБА_24 та Волині «Конкурент» стежитиме за розвитком подій у цій справі надалі.

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_4 на власній сторінці в соціальній мережі Instagram, в тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_10 , визнала при свідках свою провину.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕНЦІЯ МЕДІА-ТЕХНОЛОГІЙ СІД ІНФОРМ, розміщено публікацію з назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_11 :

Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО

[ ОСОБА_13 ]

Відома луцька бізнесвумен ОСОБА_11 на сьогодні є однією з найзаможніших жінок-підприємиць міста.

У бізнесі, як і в житті, трапляються зради та підстави. ОСОБА_11 стверджує, що протягом понад двох років її вводили в оману дві працівниці, які займаються бухгалтерією жінки, а одна із них взагалі була особистою помічницею підприємиці.

Зі слів бізнесвумен, про махінації з грошима вона дізналась деякий час тому і спочатку не хотіла виносити публічно залаштунки свого бізнесу та його проблеми. Однак зараз жінка вирішила не лише юридично покарати винуватиць, а й розповісти про них своїм підписникам.

У сторіз в Інстаграмі ОСОБА_17 каже, що дуже довіряла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ті протягом тривалого часу крали її гроші. ОСОБА_25 розповідає, що брала їх на роботу через нелегке фінансове становище, в якому жінки перебували, а вже за кілька років роботи з ОСОБА_12 кожна з них мала по автівці.

Зі слів Дружиніною, наразі ведеться слідство і її вже колишні працівниці понесуть кримінальне покарання за свої вчинки.

ОСОБА_26 , що нещодавно ОСОБА_11 опинилася на операційному столі: їй робили операцію через камінь у нирці.

[Зображення]

[Зображення]

[Зображення]

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_4 на власній сторінці в соціальній мережі Instagram, в тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання протягом тривалого часу крала гроші.

Опубліковані відповідачами відомості відносно позивачки є виключно негативними, не відповідають дійсності, є образливими для неї, ганьбить її честь, гідність і ділову репутацію, похитнули позицію не лише серед друзів та знайомих, а й перед партнерами, клієнтами, де її репутація тепер зіпсована. Позивачка вважає, що вищезазначені публікації містять в собі недостовірну про неї інформацію, виражену у формі тверджень, яка є принизливою для честі й гідності ОСОБА_3 і завдає їй моральної шкоди та шкоди її діловій репутації.

З наведених вище підстав, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 інформацію, поширену ОСОБА_28 в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, та зобов?язати ОСОБА_30 наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, шляхом її видалення та оприлюднення в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 . Спростування опублікувати без права його видалення.

2) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 , оприлюдненої ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОЛИНСЬКІ НОВИНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, та зобов?язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОЛИНСЬКІ НОВИНИ наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 , оприлюдненої ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОЛИНСЬКІ НОВИНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: ІНФОРМАЦІЯ_14 , оприлюдненої ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОЛИНСЬКІ НОВИНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 . Спростування опублікувати без права його видалення.

3) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 інформацію, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ 10.02.2025 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, та зобов?язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 . Спростування опублікувати без права його видалення.

4) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 інформацію, що міститься в публікації Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО, оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНЦІЯ МЕДІА-ТЕХНОЛОГІЙ СІД ІНФОРМ 08.02.2025 року в мережі Інтернет за посиланням https://volyn.tabloyid.com/skandal/grizut-biznes-iz-seredini-bukhgalterki-vidomoi-lutskoi-biznesvumen-nadurili-ii-na-ponad-80-tisyach-dolariv, про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, та зобов?язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНЦІЯ МЕДІА-ТЕХНОЛОГІЙ СІД ІНФОРМ наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО, оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНЦІЯ МЕДІА-ТЕХНОЛОГІЙ СІД ІНФОРМ ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО, оприлюдненої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНЦІЯ МЕДІА-ТЕХНОЛОГІЙ СІД ІНФОРМ 08.02.2025 року в мережі Інтернет за посиланням https://volyn.tabloyid.com/skandal/grizut-biznes-iz-seredini-bukhgalterki-vidomoi-lutskoi-biznesvumen-nadurili-ii-na-ponad-80-tisyach-dolariv, про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_27 . Спростування опублікувати без права його видалення.

5) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_27 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

1.2. Позиція відповідача ОСОБА_4 .

У строк встановлений судом відповідач-1 не подала відзиву на позов.

1.3. Позиція відповідача Приватного підприємства «Волинські новини».

У письмовому відзиві від 01 жовтня 2025 року відповідач-2 позовні вимоги заперечив повністю.

Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до того, що Опублікований на веб сайті https://www.volynnews.com/ матеріал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16 містить висловлювання подані у текстовому варіанті публічного виступу ОСОБА_31 , які були розміщені на її відкритій «Instagram» сторінці - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усі висловлювання, що наведені у спірній публікації, належать виключно самій ОСОБА_32 та подані у формі прямих цитат або перефразувань її публічних заяв, із чітким посиланням на джерело відкриту «Instagram»-сторінку. Це безпосередньо простежується у тексті публікації, де редакція неодноразово наголошує на тому, що йдеться про висловлювання самої ОСОБА_17 , про що прямо зазначено: «За її словами…», « ОСОБА_33 », «…наголосила ОСОБА_12 », «Вона також зазначила…», «…повідомила ОСОБА_17 ».

Враховуючи вищевикладене, новина є републікованим матеріалом, крім того, будь яка особа мала і має вільний доступ до такої інформації (матеріалів), а тому до ПП «Волинські новини», не можуть бути пред`явлені вимоги щодо визнання такої інформації недостовірною та її спростування.

1.4. Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент».

У строк встановлений судом відповідач-3 не подав відзиву на позов.

1.5. Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ».

У письмовому відзиві від 11 серпня 2025 року відповідач-4 позовні вимоги заперечив повністю.

Зазначає, що подана позовна заява спрямована на притягнення медіа до відповідальності за журналістський матеріал, який повністю складається з цитат та переказу слів третьої особи, без підтвердження чи подання їх як достовірних фактів. Така спроба покласти відповідальність на редакцію за добросовісне висвітлення суспільно значущої інформації становить загрозу свободі слова та журналістським стандартам у правовій державі.

Щодо змісту публікації суттєвою обставиною є те, що в самій публікації на сайті volyn.tabloyid.com жодного разу не вказано прізвище Позивачки - " ОСОБА_8 ".

У матеріалі згадується лише ім`я « ОСОБА_6 », а також ім`я « ОСОБА_5 », без жодного уточнення, яке могло б достовірно ідентифікувати особу Позивачки.

Відтак, в контексті закону така особа не є ідентифікованою, що виключає будь-яку можливість вважати, що інформація стосувалася саме Позивачки. Матеріал під заголовком "Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО", розміщений на інформаційному ресурсі volyn.tabloyid.com, є журналістською фіксацією публічних заяв громадянки ОСОБА_10 .

Вказує, що редакція не створювала фактичних тверджень щодо особи Позивачки, не називала її прізвище, не формулювала звинувачень, і тим більше не стверджувала про вчинення нею правопорушення. Кожна теза в публікації належить сторонній особі й подана у формі цитати або перефразування з чітким посиланням на джерело Instagram-сторінку ОСОБА_10 .

1.6. Позиція учасників справи у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів-1, 2 та 3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечили.

Представник відповідача-4 у судове засідання не прибув, але подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки будь-яких доказів перебування представника відповідача у відпустці суду надано не було, як і доказів неможливості залучення до участі у справі іншого представника.

2. Мотивувальна частина.

Заслухавши доводи присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

2.1.1. Зміст публікації на веб-сайті ПП «Волинські Новини».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , на веб сайті, що належить ПП «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_17 була розміщена наступна публікація із заголовком «Жага до грошей виявилася сильнішою»: бізнесвумен з ОСОБА_19 стала жертвою своїх працівниць».

Далі текст публікації дослівно виділений курсивом:

«Луцька бізнесвумен ОСОБА_11 стала жертвою власних працівниць, яким довіряла ведення бухгалтерії. За її словами, дві співробітниці, яким вона надавала підтримку і допомагала розвиватися, зловживали її добротою та крали гроші.

Про цю ситуацію лучанка розповіла у своєму Instagram.

«Я визнаю, що брала на роботу через жалість, бо вони не витягували на життя, маючи дітей! І це мій урок. Якщо я мовчатиму це продовжиться. А я більше не хочу. Неприємно те, що люди, які до мене прийшли, входили у довіру. З однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй, вони змінювалися візуально, але жага до грошей виявилася сильнішою. Прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли цих дам, вони були вже на власних автомобілях», написала блогерка в соцмережах.

Після виявлення махінацій у салоні на місце події викликали поліцію та написали відповідні заяви. Бізнесвумен наголосила, що на ОСОБА_5 може чекати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Читати ще: Волинянці, яка разом із чоловіком набрала мільйони кредитів, списали борги

«У неї був шанс вчора все це виправити, далі я нічого слухати не буду, і нехай вона відповідає за все заподіяне. Якби я це все не висвітлювала, це продовжувалося б ще довго. Я знаю, що це для мене теж урок за моє добре і чисте серце», наголосила ОСОБА_12 .

Вона також зазначила, що ця історія позначилась на її самопочутті, але попри це, блогерка доведе справу до кінця, адже має всі необхідні докази, зокрема записи з камер відеоспостереження.

«Починаючи з історії з ОСОБА_6 , я почала активно худнути, бо це постійна тривога, переживання. З цим я впоралася, і ОСОБА_14 затихла на два місяці, нічого не виставляла, а потім у неї рот не закривався, то вона собі бізнес придумала, тому звільнилася від мене, і багато іншої брехні. Не пощастило з ОСОБА_15 , під шумок я сказала їй, що вона підставляє ОСОБА_16 , тому що якщо я буду висвітлювати про неї, то мені доведеться і про другу розповісти всю інформацію, розказати, як це все прокручувалося, і як я робила різні закупки, щоб це дізнатися», повідомила ОСОБА_17 .

Бізнесвумен пообіцяла і надалі висвітлювати перебіг справи та тримати своїх підписників у курсі подій» (т.1 а.с.40-57).

Публікація супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_3 зі стрілочкою та написом « ОСОБА_6 . Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_34 більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили але паралельно займалися розслідуванням. Ользі світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін» (т.1 а.с.42-43).

Факт того, що на вищенаведеній фотографії зображена саме позивач ОСОБА_3 , ні відповідач ОСОБА_4 , ні відповідач ПП «Волинські Новини», не спростували, а він підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи (т.1 а.с.25).

Автор публікації на веб-сайті не зазначений.

2.1.2. Зміст публікації на веб-сайті ТОВ «ІА «Конкурент».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 , на веб сайті, що належить ТОВ «ІА «Конкурент» 10 лютого 2025 року розміщена наступна публікація із заголовком «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)».

Далі текст публікації дослівно виділений курсивом:

«Майстриня перманентного макіяжу, відома інфлюенсерка з ОСОБА_19 оприлюднила скандальні докази того, як її бухгалтерки нахабно крали у неї гроші.

Зі слів ОСОБА_12 , дві спритниці привласнили собі близько 130 тисяч доларів.

Про це бізнеследі розповіла у своєму інстаграмі.

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Відомо, що історія із крадіжками, як каже ОСОБА_17 , розпочалась два роки тому.

«Я думала не виставляти це публічно. Але таких калькуляторних щурів, які гризуть бізнес із середини, потрібно все ж таки висвітлювати! Ну що готові побачити цих зірок?», написала ОСОБА_12 .

Та оприлюднила фото бухгалтерок, яких звинувачує у крадіжках.

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

« ОСОБА_21 зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тисяч доларів, користуючись довірою.

ОСОБА_6 . Всі транзакції, виписки. Свідки. клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_6 винесла більше 80 тисяч доларів за три роки... ОСОБА_7 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін», розповіла ОСОБА_12 .

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Інфлюенсерка також зізналась, що взяла цих жінок на роботу через жалість.

«Бо вони не витягували на життя, маючи дітей, і це мій урок. Якщо я мовчатиму, це продовжиться... А я більше не хочу. не приємно те, що люди, які до мене прийшли, входили в довіру... з однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй. Вони змінювалися візуально... Але жага до грошей виявилась сильнішою», додала ОСОБА_17 .

Зі слів жінки, бухгалтерки «прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли даних дам, вони були вже на власних автомобілях».

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Також ОСОБА_17 стверджує, що бухгалтерка ОСОБА_6 , на відміну від ОСОБА_5 , діяла самостійно і викрала значно більшу суму.

«І за останній рік пластичні операції, машина. ОСОБА_22 купити участок, щоб будуватися! Як вам? Я знала, я підозрювала. ОСОБА_23 час і все вилізло», написала в сторіс ОСОБА_12 .

Сайт новин Луцька та Волині «Конкурент» стежитиме за розвитком подій у цій справі надалі.» (т.1 а.с.58-70).

Публікація супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_3 зі стрілочкою та написом « ОСОБА_6 . Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_34 більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили але паралельно займалися розслідуванням. ОСОБА_7 світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін» (т.1 а.с.61).

Фотографія є ідентичною до тої, яка розміщена на веб-сайті ПП «Волинські новини».

Факт того, що на вищенаведеній фотографії зображена саме позивач ОСОБА_3 , ні відповідач ОСОБА_4 , ні відповідач ТОВ «ІА «Конкурент», не спростували, а він підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи (т.1 а.с.25).

Автор публікації на веб-сайті не зазначений.

2.1.3. Зміст публікації на веб-сайті ТОВ «АМТ «Сід інформ».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в мережі Інтернет за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_11 , на веб сайті, що належить ТОВ «АМТ «Сід інформ» ІНФОРМАЦІЯ_17 розміщена наступна публікація із заголовком «Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО».

Далі текст публікації дослівно виділений курсивом:

«Відома луцька бізнесвумен ОСОБА_11 на сьогодні є однією з найзаможніших жінок-підприємиць міста.

У бізнесі, як і в житті, трапляються зради та підстави. ОСОБА_11 стверджує, що протягом понад двох років її вводили в оману дві працівниці, які займаються бухгалтерією жінки, а одна із них взагалі була особистою помічницею підприємиці.

Зі слів бізнесвумен, про махінації з грошима вона дізналась деякий час тому і спочатку не хотіла виносити публічно залаштунки свого бізнесу та його проблеми. Однак зараз жінка вирішила не лише юридично покарати винуватиць, а й розповісти про них своїм підписникам.

У сторіз в Інстаграмі ОСОБА_17 каже, що дуже довіряла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ті протягом тривалого часу крали її гроші. Бізнесвумен розповідає, що брала їх на роботу через нелегке фінансове становище, в якому жінки перебували, а вже за кілька років роботи з ОСОБА_12 кожна з них мала по автівці.

Зі слів Дружиніною, наразі ведеться слідство і її вже колишні працівниці понесуть кримінальне покарання за свої вчинки.

Нагадаємо, що нещодавно ОСОБА_11 опинилася на операційному столі: їй робили операцію через камінь у нирці» (т.1 а.с.71-77).

Публікація не супроводжується жодними зображеннями, які б дозволяли ідентифікувати позивача. Її текст не містить також у собі даних, які б дозволяли ідентифікувати саме позивача.

Автор публікації на веб-сайті не зазначений.

2.1.4. Зміст публікації в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи слідує, що 09 лютого 2025 року в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina, який належить відповідачу ОСОБА_4 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено публікація наступного змісту:

«Ольга. Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_34 більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили але паралельно займалися розслідуванням. ОСОБА_7 світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін».

Ця частина публікації супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_3 зі стрілочкою над відповідним написом. Ця ж сама фотографія використана у публікаціях ПП «Волинські новини» та ТОВ «ІА «Конкурент» (т.1 а.с.28).

Далі в публікації розміщена фотографія з написом « ОСОБА_6 в порівнянні з Олександрою викрала значно більші суми і діяла виключно сама». На цій фотографії також зображена позивач ОСОБА_3 , а сам напис розміщений безпосередньо над її зображенням (т.1 а.с.29).

Факт того, що на вищенаведених фотографіях зображена саме позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 не спростувала, а він підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи (т.1 а.с.25).

2.1.5. Висновок судової експертизи.

Згідно висновку судової семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи від 07 квітня 2025 року № 056/58, який підготовлений судовим експертом Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» Ажнюком Богданом Миколайовичем:

1) публікація «Історія акаунту yulianna.druzhinina» в соціальній мережі Instagram, оприлюднена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), містить інформацію про те, що особа зображена на відео з підписом «Ольга», яке є частиною зазначеної публікації, привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_10 . Зазначена інформація містить у собі таке висловлення:

«Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_6 винесла більше за 80 тис $ за три роки».

2) висловлення, зазначене у відповіді на питання 1, містить інформацію про те, що особа, зображена на відео з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_10 , виражену у формі твердження;

3) публікація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Instagram, оприлюднена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), містить інформацію про те, що особа, зображена на відео з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, визнала при свідках свою провину. Зазначену інформацію містить таке висловлення:

«Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін».

4) висловлення, зазначене у відповіді на питання 3, містить у собі інформацію, про те, що особа, зображена на відео з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, визнала при свідках свою провину, виражену у формі твердження;

5) публікація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Instagram, оприлюднена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), містить інформацію про особу, зображену на фото з підписом « ОСОБА_6 », що може бути принизливою для її честі й гідності і завдавати шкоди її діловій репутації. Зазначену інформацію, виражену у формі тверджень, містять такі висловлення:

«Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_6 винесла більше за 80 тис $ за три роки».

«Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін».

6) публікація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Instagram (об`єкт №2), оприлюднена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 , містить інформацію про те, що особа, зображена на відео з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 . Зазначену інформацію містить таке висловлення:

« ОСОБА_6 в порівнянні з ОСОБА_5 викрала значно більші суми і діяла виключно сама».

7) висловлення, зазначене у відповіді на питання 6, містить інформацію про те, що особа, зображена на відео з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 , виражену у формі твердження;

8) публікація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Instagram (об`єкт №2), оприлюднена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 , містить інформацію про особу, зображену на фото з підписом « ОСОБА_6 », яке є частиною зазначеної публікації, що може бути принизливою для її честі й гідності і завдавати шкоди її діловій репутації. Зазначену інформацію, виражену у формі твердження, містить таке висловлення:

« ОСОБА_6 в порівнянні з ОСОБА_5 викрала значно більші суми і діяла виключно сама».

У висновку судового експерта вказано, що він підготовлений для подання до суду, а сам експерт обізнаний з положеннями ст.385 КК України (т.1 а.с.86-111).

2.1.6. Інші письмові докази, які досліджені судом.

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» слідує, що станом на 17 липня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості, або про розшук (т.1 а.с.78).

З довідки лікаря-невролога ТОВ «Тарас-Волинь» від 14 лютого 2025 року слідує, що пацієнта ОСОБА_3 звернулася із скаргами на головний біль. Попередній діагноз - соматоформний розлад з тривожно-депресивними проявами та дисомнією (т.1 а.с.112).

Аналогічний за змістом діагноз вказаний у консультативному висновку спеціаліста від 24 березня 2025 року (т.1 а.с.113).

2.2. Позиція суду.

2.2.1. Щодо позовних вимог до ТОВ «АМТ «Сід інформ».

В цій частині позовних вимог суд зауважує, що публікація на веб-сайті ТОВ «АМТ «Сід інформ» не дозволяє ідентифікувати, що вона стосується саме позивача ОСОБА_3 .

У публікації згадується ім`я ОСОБА_6 , але така, на відмінну від публікацій інших відповідачів, не супроводжується фотографією із зображенням відповідача.

Контекст публікації також не дозволяє суду ідентифікувати, що у ній йдеться саме про позивача ОСОБА_3 , а не про іншу особу з ім`ям « ОСОБА_6 » яка мала цивільно-правові чи трудові відносини з відповідачем ОСОБА_4 .

Отже, оскільки права та законні інтереси позивача з боку відповідача ТОВ «АМТ «Сід інформ» не порушені, у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити, за безпідставністю.

2.2.2. Щодо позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ПП «Волинські новини», ТОВ «ІА «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Статтею 201 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

У частині першій статті 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У пунктах 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено наступне:

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Застосовуючи вищенаведені норми матеріального права та роз`яснення до розглядуваної справи суд зазначає, що у даному випадку позивач довела суду факт публічного поширення відповідачами негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує її право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Зокрема, у публікаціях, які поширені відповідачами ОСОБА_4 , Приватним підприємством «Волинські новини», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» містяться недостовірні відомості у формі тверджень, що позивач «привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину».

Фактично позивач була звинувачена цими особами у вчиненні кримінального правопорушення у формі привласнення чужих грошових коштів. Такі звинувачення подані необмеженій аудиторії саме у формі тверджень, а не оціночних суджень.

При цьому, відповідачі ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Волинські новини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» не надали суду будь-яких доказів на підтвердження висловлених ними тверджень, що негативно характеризують особу позивача.

Суд відхиляє доводи відповідачів Приватного підприємства «Волинські новини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», що вони лише посилалися на твердження відповідача ОСОБА_4 , які розміщені на її сторінці у соціальній мережі «Instagram», оскільки згідно частини шостої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною першою 117 Закону України «Про медіа» передбачено, що суб`єкти у сфері медіа та їх працівники, а також журналісти, які виконують роботу за цивільно-правовим договором для медіа, не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація:

1) є дослівним або у переказі без спотворення суті відтворенням матеріалів, опублікованих іншим зареєстрованим медіа, або точним за змістом відтворенням оригінальних матеріалів іноземного медіа з посиланням на них;

2) була отримана у відповідь на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповідь на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3) містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації;

4) є дослівним або у переказі без спотворення суті відтворенням публічних виступів чи повідомлень юридичних осіб, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, народних депутатів України, кандидатів на виборні посади;

5) поширювалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками відповідного суб`єкта у сфері медіа, якщо працівники такого суб`єкта вжили заходів щодо припинення порушення.

Під будь-який, з передбачених у частині першій статті 117 Закону України «Про медіа» винятків для звільнення від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи, публікації Приватного підприємства «Волинські новини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» не підпадають.

Суд підкреслює, що обираючи спосіб публікації тверджень відповідача ОСОБА_4 , які розміщені на її сторінці у соціальній мережі «Instagram», відповідачі Приватне підприємство «Волинські новини» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» обрали саме такий спосіб, який дозволяє однозначно ідентифікувати позивача ОСОБА_3 та не вжили жодних заходів, щоб усунути порушення її особистих немайнових прав.

З наведених вище підстав, оскільки відповідачі ОСОБА_4 , ПП «Волинські новини» та ТОВ «ІА «Конкурент» поширили стосовно позивача ОСОБА_3 недостовірну та таку, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію у формі тверджень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до цих відповідачів про визнання недостовірною такої інформації із зобов`язанням її спростувати необхідно задовольнити.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимог до ОСОБА_4 про зобов`язання видалити публікацію, оскільки наразі вона видалена через особливість її розміщення у соціальній мережі «Instagram», адже була розміщена у вигляді так званих «сторіс», які зникають самостійно через певний проміжок часу. Тому видалити те, чого не існує, суд не може зобов`язати відповідача ОСОБА_4 .

Суд також відмовляє у задоволенні вимог в частині зобов`язати навести спростування без власних коментарів та без права на видалення, оскільки таких способів захисту порушеного права стаття 277 ЦК України не передбачає.

Суд зазначає, що згідно частиною сьомою статті 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, а обов`язку утриматися від власних коментарів та необмежений проміжок часу розміщувати таке спростування, законодавство не передбачає.

2.2.3. Щодо позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ПП «Волинські новини», ТОВ «ІА «Конкурент» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Волинські новини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» позивачу могла бути завдана моральна шкода, оскільки була принижена її гідність, честь та ділова репутація, суд присуджує на її відшкодування 20 000,00 грн з відповідача ОСОБА_4 , та по 10 000,00 грн з відповідачів Приватного підприємства «Волинські новини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент».

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 200 000,00 грн. є явно завищеним та не відповідає ступеню моральних страждань, які зазнала позивач.

Підстав стягувати завдану моральну шкоду солідарно суд не вбачає, оскільки у цих правовідносинах дії відповідачі не були спільними, а кожен з них діяв окремо.

2.3. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд задовольнив позов частково, з відповідачів ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь позивача необхідно стягнути по 2 700,00 грн на відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

З відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн у зв`язку із задоволенням до неї позовних вимог немайнового характеру (ставка збору 302,80 грн), а також часткового задоволення вимог майнового характеру (3 028,00 х (20 000 / 200 000)).

З відповідача Приватного підприємства «Волинські новини» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,20 грн у зв`язку із задоволенням до нього позовних вимог немайнового характеру (ставка збору 302,80 грн), а також часткового задоволення вимог майнового характеру (3 028,00 х (10 000 / 200 000)).

З відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,20 грн у зв`язку із задоволенням до нього позовних вимог немайнового характеру (ставка збору 302,80 грн), а також часткового задоволення вимог майнового характеру (3 028,00 х (10 000 / 200 000)).

У стягненні судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ» необхідно відмовити, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог до цього відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_4 в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язати ОСОБА_4 наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 спростування, наступного змісту: «Інформація, що міститься в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, що міститься в публікації «ЖАГА ДО ГРОШЕЙ ВИЯВИЛАСЯ СИЛЬНІШОЮ»: БІЗНЕСВУМЕН З ЛУЦЬКА ЮЛІАННА ДРУЖИНІНА СТАЛА ЖЕРТВОЮ СВОЇХ ПРАЦІВНИЦЬ, оприлюдненої Приватним підприємством «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язати Приватне підприємство «Волинські Новини» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 , оприлюдненої Приватним підприємством «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 спростування наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: ІНФОРМАЦІЯ_14 , оприлюдненої Приватним підприємством «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням https://www.volynnews.com/news/all/zhaha-do-hroshey-vyiavylasia-sylnishoiu-biznesvumen-z-lutskyulianna-druzh/, про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням https://konkurent.ua/publication/151247/buhgalterki-kinuli-lutsku-biznesledi-uliannu-druzhininu-na-130-tisyach-dolariv-podrobitsi-skandalu-foto-video/, про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування, наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_18 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео), оприлюдненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 про те, що ОСОБА_29 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_10 , викрала в ОСОБА_10 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_5 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Волинські новини» на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Конкурент» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ»- відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнути з Приватного підприємства «Волинські новини» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,20 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,20 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне підприємство «Волинські новини», м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.26, код ЄДРПОУ 35963888;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», м. Луцьк, просп. Волі, буд.49А, код ЄДРПОУ 40357860;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій „Сід інформ», м. Луцьк, вул. Конякіна, буд.18В, код ЄДРПОУ 39639277.

Повне рішення суду складено та підписано 29 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська