Ухвала суду № 137782372, 29.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10215/26

Провадження № 2/161/5627/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шолом С.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багацького Євгена Григоровича про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Херсон», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Галькевич Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д. В. про забезпечення позову у даній цивільній справі було задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 червня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багацького Є.Г. про зустрічне забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом зобов`язання позивача, ОСОБА_2 , внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) як зустрічне забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Заява про зустрічне забезпечення обґрунтоване наступним: «В провадженні суду перебуває справа № 161/10215/26. Ухвалою суду від 08 червня 2026 року за заявою Позивача було накладено арешт на майно співвідповідача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи зустрічного забезпечення застосовуються судом обов`язково, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, завданих забезпеченням позову, у разі відмови у позові.

Позивач самостійно зазначив у матеріалах справи, що його місячний дохід становить лише 12 500 грн (заробітна плата та пенсія), а цінного майна у власності він не має.

При цьому ОСОБА_1 є законним власником квартири, яку він добросовісно та відплатно придбав 14 травня 2026 р., сплативши за неї повну ринкову вартість у розмірі 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень), що підтверджується пунктом 3 Договору купівлі-продажу № 219 та Витягом з ДРРП № 477310555.

Накладений арешт повністю паралізує право власності ОСОБА_1 . У разі відмови в позові, Співвідповідач зазнає збитків, які Позивач із доходом 12 500 грн ніколи не зможе компенсувати. За змістом ч. 10 ст. 154 ЦПК України, у разі невнесення позивачем коштів зустрічного забезпечення, арешт підлягає обов`язковому скасуванню.»

Надавши оцінку доводам заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає враховуючи таке.

За змістом доводів заяви суд робить висновок, що сторона відповідача ОСОБА_1 при обґрунтуванні своєї заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову посилається на п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, для того щоб суд застосував заходи зустрічного забезпечення позову з підстави визначеної п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, стороною позивача має бути подано докази не лише майнового стану сторони відповідача, а також обґрунтовано та доведено належними та допустимими доказами, які саме та у якій сумі чи вигляді така сторона зазнає збитків завданих забезпеченням позову.

У даному випадку стороною відповідача не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу можливих збитків та їх розміру, які така сторона може понести через накладення арешту на спірну квартиру, а отже у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багацького Є. Г. про зустрічне забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом зобов`язання позивача, ОСОБА_2 , внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) як зустрічне забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення ухвали слід відмовити.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багацького Євгена Григоровича про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Херсон», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Галькевич Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 29 червня 2026 року .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь