Ухвала суду № 137782333, 25.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/12290/12

Провадження № 4-с/161/63/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 15.05.2026 року вона звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України із заявою зняти (скасувати) арешт з належного їй нерухомого майна, накладеного за реєстраційним номером 10951007, зареєстрованого 17.03.2011 на підставі постанови про арешт майна, б/н, 17.03.2011, головним державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною, та за реєстраційним номером 13325867, зареєстрованого 03.12.2012 на підставі постанови про арешт майна, 35488089, 03.12.2012, державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. На дану заяву, 02.06.2026 року вона отримала повідомлення № 69547 за підписом головного державного виконавця ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України Арсенюк О.В. у якому зазначено: провести ідентифікацію у зв?язку з виконанням яких саме виконавчих проваджень вносились записи про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) за реєстраційним №10951007, зареєстрованого 17.03.2011 на підставі постанови про арешт майна, б/н, 17.03.2011, головним державним виконавцем першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною є неможливим. На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за №35488089 з примусового виконання виконавчого листа №0308/12290/2012 виданого 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680,86 грн. боргу. Даний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 26.11.2012 року. В подальшому державним виконавцем Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області 29.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №0308/12290/2012 виданий 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680,86 грн. боргу на виконання до ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України не надходив та станом на 02.06.2026 на виконанні не перебуває. Зазначено, що у ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним №10951007 та № 13325867. Вважає, що відмова головного державного виконавця ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України Арсенюк О.В. зняти арешт з належного їй нерухомого майна є безпідставною та такою, що порушує її права. На даний період у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУ МЮ України немає відкритого виконавчого провадження відносно неї, а тому чинність арешту належного їй нерухомого майна не переслідує законної мети щодо забезпечення реального виконання рішення.

На підставі викладеного просить суд: зобов?язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України зняти (скасувати) арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ), за реєстраційним №10951007, зареєстрованого 17.03.2011 на підставі постанови про арешт майна, б/н, 17.03.2011, головним державним виконавцем першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною та за реєстраційним № 13325867, зареєстрованого 03.12.2012 на підставі постанови про арешт майна, 35488089, 03.12.2012, державним виконавцем першого відділу Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.

До початку судового засідання заявниця подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні скарги поклалась на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Також, в ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

15 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу ДВС у м.Луцьку із заявою про зняття з арешту її нерухомого майна за реєстраційним №10951007 та № 13325867.

У відповіді №69547 від 02 червня 2026 року головний державний виконавець Відділу ДВС у м. Луцьку Арсенюк О.В. повідомила, що провести ідентифікацію у зв?язку з виконанням яких саме виконавчих проваджень вносились записи про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) за реєстраційним №10951007, зареєстрованого 17.03.2011 на підставі постанови про арешт майна, б/н, 17.03.2011, головним державним виконавцем першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною є неможливим. Щодо зняття арешту за реєстраційним №13325867, зареєстрованого 03.12.2012 на підставі постанови про арешт майна, 35488089, 03.12.2012, державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за №35488089 з примусового виконання виконавчого листа №0308/12290/2012 виданого 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680, 86 грн. боргу. Даний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 26.11.2012 року. В подальшому державним виконавцем Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області 29.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №0308/12290/2012 виданий 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680,86 грн. боргу на виконання до ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України не надходив та станом на 02.06.2026 на виконанні не перебуває. Зазначено, що у ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним №10951007 та № 13325867.

Скаржник зазначає, що станом на дату звернення із даною скаргою у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУ МЮ України немає відкритого виконавчого провадження відносно неї, а тому чинність арешту належного їй нерухомого майна не переслідує законної мети щодо забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо арешту з реєстраційним номером №10951007 суд враховує, що згідно з відповіддю відділу державної виконавчої служби неможливо ідентифікувати виконавче провадження, у межах якого такий арешт був накладений.

Відомості про номер виконавчого провадження, виконавчий документ та інші дані, які б дозволяли встановити правові підстави накладення та подальшого існування зазначеного обтяження, відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити законність подальшого перебування арешту в державних реєстрах та наявність підстав для його збереження.

Таким чином, правові підстави для подальшого існування такого обтяження відсутні.

Також, судом встановлено, що арешт з реєстраційним номером 13325867 був накладений у межах виконавчого провадження №35488089 з примусового виконання виконавчого листа №0308/12290/2012 виданого 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680, 86 грн. боргу. 29.12.2014 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №0308/12290/2012 виданий 07.11.2012 Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10680,86 грн. боргу на виконання до ВДВС у місті Луцьку ЛМУ МЮ України не надходив та станом на 02.06.2026 на виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, фактично завершено, а виконавчий документ протягом тривалого часу не пред`являвся до примусового виконання.

За таких обставин збереження арешту на майно скаржника за відсутності відкритого виконавчого провадження та будь-яких виконавчих дій не відповідає меті, з якою цей арешт було накладено, та призводить до неоґрунтованого і тривалого обмеження права особи на мирне володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

3 огляду на наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для подальшого існування арешту за реєстраційним номером 13325867 відсутні.

Так, наявність протягом тривалого часу нескасованих обтяжень, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення. Обґрунтовані підстави для продовження арешту майна ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 447-1, 450 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти (скасувати) арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

1) за реєстраційним №10951007, зареєстрований 17.03.2011 на підставі постанови про арешт майна, б/н, 17.03.2011, головним державним виконавцем першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою Вікторією Геннадіївною;

2) та за реєстраційним № 13325867, зареєстрований 03.12.2012 на підставі постанови про арешт майна, 35488089, 03.12.2012, державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 29 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій