Рішення № 13778169, 11.02.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-104/11

Рішення

Іменем України

20 січня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Пампуха А. Ф.

з участю:

представника позивача Радченка О.О.

відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, мотивуючи свої вимоги наступним.

29 грудня 2009р. представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» було виявлено факт розповсюдження примірників компакт дисків формату DVD, на яких містяться аудіовізуальні твори, шляхом продажу та пропонування до продажу на території торгового центру «Акваріум», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, підземний перехід біля магазину «Мегацентр». Примірники компакт дисків, розповсюдження яких здійснювалось, не були марковані контрольними марками, що є порушенням чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст.3,8.10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних» від 23 березня 2000р. та авторських прав правоволодарів.

Дані обставини підтверджується актом фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р. який був складений представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» - Радченко О.О., ОСОБА_4 в присутності державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській області, Сумській областях Семешко Р.О., представника УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області майора міліції Бута П.М. та відповідачів, а також матеріалами перевірки від 29.12.2009 р., а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП від 29.12.2009р. та іншими документами які були складені під час перевірки державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській, Сумській областях Семешко Р.О.

На компакт дисках формату, розповсюдження яких відбувалося шляхом вчинення спільних дій відповідачами, які в подальшому були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, мали місце твори виключні авторські права на які на території України належать позивачу, а саме:

1.«Кунгфу-Панда (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

2.«Мадагаскар» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

3.«Мадагаскар 2» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

4.«Шрек» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

5.«Шрек 2» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

6.«Шрек третий» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

7.«Трансформери» (Акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права від 29.12.2009 р., авторські права на відповідний аудіовізуальний твір належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на підставі договору від 12.10.2009 р.(додатку № 1) з Форум Синема Хоум Єнт);

Відповідно до договору № 1 від 12.10.2009 р., товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» передані на території України виключні авторські права, в тому числі і право на розповсюдження відповідних аудіовізуальних творів на ком пакт дисках формату DVD.

Відповідачем були порушені майнові авторські права товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм», так-як відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Примірники компакт дисків на яких містились аудіовізуальні твори по яким заявлено позов, не були марковані марками, так-як відповідачі не отримували дозволу від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» на розповсюдження даних аудіовізуальних творів можна стверджувати, що ними були порушені ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних», а також майнові авторські права, які були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм».

Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав згідно ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 10 мінімальних заробітних плат до 50000, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення майнових авторських прав компанії складає 20 мінімальних заробітних плат 14880,00 грн., за кожне порушення авторського права компанії та враховуючи кількість творів (обсяг порушення) права на які передані товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» розповсюдження яких здійснювали відповідачі, шляхом продажу та пропонування до продажу у кількості 7 з порушенням майнових авторських прав, які були передані позивачу. Сума компенсації складає (20 Х 744) Х 7 = 104160,00 грн., де 744 грн. є мінімальна заробітна плата, на момент вчинення порушення, яка відповідності до ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з 01 листопада 2009 р. становить 744 грн., 7 - обсяг порушення авторських прав компанії, так відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», кожен музичний твір є окремим обєктом авторського права і відповідно до закону охороняється окремо.

Просив відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», стягнути солідарно з відповідачів компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 104160,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 52 «Про авторське право і суміжні права», накласти солідарно на відповідачів штраф у розмірі 10% суми присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України, р\р 31118106700002, МФО 853592, ГУДК у Чернігівській області, отримувач: Державний бюджет України, ЄДРПОУ 22825965. Стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

05.01.2011р. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог в частині накладення штрафу на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10 % від суми присудженої судом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм». Провадження по справі в частині накладення штрафу на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10 % від суми присудженої судом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» закрито(а.с.92).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що він купував компакт-диски на ринку в м. Київі, про те, що вони не були марковані марками, він не знав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю, посилалась на письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-104/11, адміністративної справи № 3-527-10, 3-554 - 10, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно акту від 29 грудня 2009 р. представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» було виявлено факт розповсюдження примірників компакт дисків формату DVD, на яких містяться аудіовізуальні твори, шляхом продажу та пропонування до продажу на території торгового центру «Акваріум», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, підземний перехід біля магазину «Мегацентр», а саме: примірники компакт дисків Містер і місіс Сміт, Аватар, 2012, Кунг-Фу-Панда, Мадагаскар, Шрек, Шрек 2, Шрек 3(третій), Трансформери, Офіцери, Офіцери 2, В червні 1941, Мадагаскар 2 та інші, а всього ( а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 р. за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, 29.12.2009 р. о 13 год. ОСОБА_2 на території торгівельного центру «Акваріум» у підземному переході по пр. Миру у м. Чернігові (біля Мегацентру) здійснювала розповсюдження (шляхом продажу) не маркованих примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках, чим передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-9 КУпАП (а.с.9). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 р. за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, 29.12.2009 р. о 13 год. на території торговельного центру «Акваріум», що розташований у підземному переході, по пр. Миру у м. Чернігові (біля Мегацентру) ОСОБА_3 організував і здійснював розповсюдження (шляхом продажу) неліцензійних, не маркованих контрольними марками DVD дисків з аудіовізуальними творами, чим порушив норми Закону України «Про розповсюдження аудіовізуальних творів, фонограм», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-9 КУпАП (а.с.10).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2010 р. ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності і постановлено обмежитись усним зауваженням (справа № 3-527-10 а.с. 11). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів(справа № 3-554-10 а.с.18). Отже, даними постановами підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач володіє виключними майновими авторськими правами на відтворення та розповсюдження на території України аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD «КунгфуПанда, «Мадагаскар», «Мадагаскар 2», «Шрек», «Шрек 2», «Шрек третий», «Трансформери».

У відповідності до ст. 45, ч.1 ст. 47 Закону України „Про авторське право та суміжні права” передбачено можливість доручення субєктами авторського права і (або) суміжних прав управління своїми майновими правами організаціям колективного управління, а ст. 8 цього Закону музичні твори віднесені до обєктів авторського права.

Згідно з частинами 1-3 ст. 440 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про авторське право та суміжні права” до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належить виключне право на використання твору або на дозвіл та заборону використання твору іншим особам. Аналогічні положення містяться у ст. 11 bis Бернської конвенції про охорону літературних та художніх творів, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Матеріалами цивільної справи, в тому числі постановами Деснянського районного суду по справі про адміністративне правопорушення, достовірно встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 незаконно розповсюджували вищезазначені аудіовізуальні твори. Вказаний факт не заперечувався відповідачами під час проведення перевірки факту реалізації та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно них.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Відповідно до п. ”б”, „г” і „є” ч. 1, ч.2, ст. 52 України „Про авторське право та суміжні права” при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, субєкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення, вимагати виплати компенсації ї, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу та вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Частиною 3 ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” передбачено, що суд може постановити рішення про накладення на порушника штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів у встановленому порядку передається до державного бюджету.

Відповідачі допустили порушення щодо семи аудіовізуальних творів, кожний з яких є окремим обєктом авторського права і підлягає захисту, а тому суд, з урахуванням мінімальної заробітної плати в сумі 744 гривень, встановленої на момент вчинення порушення, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожен обєкт порушеного авторського права, а всього в сумі 52080 гривень (744 Х 10) Х 7 = 52080)).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Тополева, 4 , р/р 26000301456824 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса», МФО 328135, Код ЄДРПОУ 31039902) компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 52080 (пятдесят дві тисячі вісімдесят) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход державного бюджету штраф за порушення майнових авторський прав в сумі 5208 (пять тисяч двісті вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 520 грн. 80 коп. по 260 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 50, 51, 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 3, 10 ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних», ст. 1107 ЦК України, -

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Тополева, 4 , р/р 26000301456824 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса», МФО 328135, Код ЄДРПОУ 31039902) компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 52080 (пятдесят дві тисячі вісімдесят) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход державного бюджету штраф за порушення майнових авторський прав в сумі 5208 (пять тисяч двісті вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 520 грн. 80 коп. по 260 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. А. Косач