Ухвала суду № 137777996, 29.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

29 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 29.06.2026 подано заяву про відвід головуючому судді Михайлову О.О. з посиланням на норму пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Заява обгрунтована тим, що усупереч нормі статті 31 КАС України після задоволення відводу визначення іншого судді в публічному електронному переліку, що на вебсторінці суду відсутнє. В ЕКЕС розміщено протокол начебто авторозподілу, який не був згенерований системою, а з втручанням. Справи №560/12731/25 в авторозподілі за 11.06.2026 немає.

Надаючи оцінку заяві позивача від 29.06.2026 про відвід судді Михайлова О.О., суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами 16-19 статті 36 КАС України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Матеріали справи містять Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, в якому зазначена наступна інформація:

"Найменування суду: Хмельницький окружний адміністративний суд

Єдиний унікальний номер судової справи: 560/12731/25

Номер провадження: (за наявності)

Суть судової справи: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Категорія справи: загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них

Складність категорії справи: 1.000

Учасники процесу: ОСОБА_1

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: КАСУ ст. 40, 41 Відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід))

Дата та час початку розподілу: 2026-06-11 15:57:25

Дата та час закінчення розподілу: 2026-06-11 15:57:34

Судді виключені з розподілу: Блонський В.К. : Учасник складу суду;

ОСОБА_2 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_3 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_4 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_5 : Учасник складу суду; Не має права слухати справу;

ОСОБА_6 : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Польовий О.Л. : Учасник складу суду; Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_7 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_8 : Виключений за Табелем;

Судді, які брали участь в розподілі: Петричкович А.І.

Ковальчук О.К.

Михайлов О.О.

Печений Є.В.

Шевчук О.П.

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Михайлов О.О.

Склад колегії суддів:

Нові судді: Михайлов О.О.

Вилучені (замінені) судді: Блонський В.К.

Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

начальник відділу ДЗ ____(підпис) Ковтонюк І.П."

Зазначений протокол сформований Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при проведені автоматизованого перерозподілу справи №560/12731/25.

Щодо посилання позивача на відсутність у публічному електронному переліку за 11.06.2026 справи №560/12731/25, суд наступне.

Адміністративна справа №560/12731/25 зареєстрована Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.07.2025 та в той же день було проведено автоматизований розподіл справи.

На вебсторінці судової влади у вкладці "Стан розгляду справ. Інформація щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року" у інформації щодо справи №560/12731/25 містяться звіти:

від 21.07.2025 про автоматизований розподіл справи;

від 21.11.2025 про повторний автоматизований розподіл справи;

від 05.06.2026 про повторний автоматизований розподіл справи;

від 11.06.2026 про повторний автоматизований розподіл справи.

Таким чином, відсутність серед розподілених 11.06.2026 справ у Хмельницькому окружному адміністративному суді справи №560/12731/25, які відображаються на вебсторінці судової влади, не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу цієї справи, оскільки функціоналом Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи передбачено відображення всіх розподілів безпосередньо у інформації щодо первинної реєстрації позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Михайлова О.О. є необгрунтованою.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення клопотання про відвід судді Михайлова О.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Михайлову Олександру Олександровичу визнати необґрунтованим.

Адміністративну справу №560/12731/25 передати для вирішення питання про відвід судді Михайлова Олександра Олександровича в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов