Ухвала суду № 137777665, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

29 червня 2026 року Справа № 520/14784/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 21.05.2023 по 31.12.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2024 по 31.12.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року (3028 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2025 по 25.04.2025, одноразову грошову допомогу при звільненні, компенсацію за дні невикористаних відпусток, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (3028 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що протягом проходження військової служби позивач щомісячно отримував грошове забезпечення, був обізнаний щодо його розміру та складових, а також мав можливість ознайомитися з документами щодо проведених нарахувань. Крім того, згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2025 №117 позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини з 25.04.2025, а зазначеним наказом визначено проведення з позивачем остаточного розрахунку.

На думку відповідача, станом на 25.04.2025 позивач був обізнаний або повинен був бути обізнаний про порядок проведення остаточного розрахунку, складові свого грошового забезпечення та розмір виплачених сум, а отримання у травні 2026 року відповіді на адвокатський запит та довідки про нараховане грошове забезпечення не змінює моменту початку перебігу строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є процесуальним наслідком, який може бути застосований лише за умови встановлення судом факту пропуску такого строку та відсутності підстав для його поновлення.

Предметом спору у цій справі є правомірність нарахування позивачу грошового забезпечення та похідних виплат із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військове звання, обчислених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Спір стосується не самого факту здійснення відповідачем певних виплат, а правильності базових розрахункових величин, які були застосовані при визначенні посадового окладу, окладу за військове звання та виплат, що обчислюються з їх урахуванням.

Сам по собі факт щомісячного отримання грошового забезпечення не свідчить про те, що позивач був обізнаний саме про спосіб визначення посадового окладу та окладу за військове звання, застосований відповідачем, а також про можливу невідповідність такого способу вимогам законодавства. Отримання грошових коштів на банківський рахунок підтверджує факт виплати певних сум, однак не доводить обізнаність особи з усіма розрахунковими показниками, тарифними коефіцієнтами, базовими величинами та правовими підставами нарахування.

Посилання відповідача на витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2025 №117 також не є достатньою підставою для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки з наведеного відповідачем змісту наказу вбачається лише визначення видів виплат, які підлягали проведенню при звільненні, зокрема одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсацій за невикористані відпустки, додаткової винагороди, компенсації за неотримане речове майно та інших належних виплат.

Разом з тим відповідачем не доведено, що вказаний наказ містив детальний розрахунок сум, нарахованих і виплачених позивачу, із зазначенням застосованих посадового окладу, окладу за військове звання, тарифних коефіцієнтів, розміру прожиткового мінімуму, який був використаний при розрахунку, та інших складових, необхідних для встановлення можливого порушення права позивача.

Матеріали справи на цій стадії не містять доказів вручення позивачу письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, у розумінні статті 116 Кодексу законів про працю України, або іншого документа, з якого позивач міг достовірно встановити обсяг, характер і правові підстави проведених нарахувань саме у спірному аспекті.

Отримання позивачем у травні 2026 року відповіді на адвокатський запит та довідки про нараховане грошове забезпечення не може автоматично визнаватися єдиним моментом початку перебігу строку звернення до суду у всіх випадках. Водночас у цій справі саме відповідач, заявляючи про пропуск строку, повинен довести, що позивач раніше отримав або об`єктивно мав отримати достатню документальну інформацію про спірні нарахування та їх складові. Таких належних і достатніх доказів відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 та від 12.12.2025 у справі №460/7194/24, суд оцінює з урахуванням конкретних фактичних обставин цієї справи. Зазначені висновки не звільняють суд від необхідності встановити, коли саме у конкретній справі позивач отримав або повинен був отримати достовірну та достатню інформацію про порушення свого права. Натомість самі лише загальні посилання на щомісячне отримання грошового забезпечення та на наказ про виключення зі списків особового складу без надання детального розрахунку спірних сум не дають підстав для висновку про очевидний пропуск строку звернення до суду.

Спірні вимоги у цій справі пов`язані з нарахуванням та виплатою грошового забезпечення військовослужбовця та інших виплат, які за своєю правовою природою є оплатою за проходження публічної служби та належними особі виплатами. Застосування процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду за таких обставин потребує особливої обґрунтованості та не може ґрунтуватися на припущеннях про те, що позивач повинен був бути обізнаний про правильність або неправильність складного розрахунку грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про застосування наслідків пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/14784/26 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.