Рішення № 137777528, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Справа № 520/3397/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА // до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправними та скасування рішення, постанов,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про накладення штрафу від 26.12.2025 № 006, на 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень;

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.12.2025 № 015/1;

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.12.2025 № 015/2.

- вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що підставою для проведення позапланової перевірки у позивача став факт виявлення порушення законодавства контрагентом позивача, під час здійснення ним господарської діяльності, а саме: факт розповсюдження продукції (раніше придбаної у позивача, згідно з видатковою накладною № ОМ-21795 23 від 03.11.2025) без сертифікату відповідності, що було зафіксовано під час планової перевірки у контрагента. У вказаній вище видатковій, окремою графою зазначений номер Сертифіката відповідності, а саме: UA.011.00227-25 від 02.06.2025 року з Додатком (далі Сертифікат), який було передано позивачем контрагенту разом із товаром під час поставки. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 18.12.2025 року № 015 та протокол про виявлені порушення від 18.12.2025 року № 015, та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.12.2025 року № 015/1 та 015/2. За результатами розгляду справи відповідачем було встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам та прийнято постанову про накладення штрафу від 26.12.2025 року № 006 на суму 34 000,00 грн. Позивач абсолютно не згоден із постановою 006 та рішеннями 015/1 та 015/2, та вважає, що Відповідач цим порушує права позивача на торгівлю, право власника вільно розпоряджатися належним йому майном (товаром), а також здійснення господарської діяльності, - і просить їх скасувати, з огляду на таке. Відсутність направлення на проведення перевірки. У акті 015 відповідач посилається на власний розпорядчий документ направлення № 015 від 10.12.2025 року, якого позивач не отримував. У документах акт 015 та протокол 015 умисно підмінює поняття «відсутність Сертифікату відповідності у Позивача», «поставка продукції за ланцюгом позивачем без Сертифіката відповідності» та «невідповідність Сертифікату відповідності встановленим вимогам». Позивач надав відповідачу запитуваний сертифікат, що було зафіксовано в Акті 015. Тому твердження відповідача щодо відсутності цього сертифікату у позивача спростовані. Відповідач, за результатом незаконної перевірки стверджує у акті 015 та протоколі 015, що наданий позивачем сертифікат не відповідає встановленим вимогам, а саме: формі та змісту Додатка 9 до Порядку № 521, затв. Наказом Мін. Інфраструктури України від 17.08.2012 року. Наданий відповідачу сертифікат відповідності виданий орган із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06.03.2018 за №105. Відповідачу було надано сертифікат відповідності, виданий призначеним органом сертифікації, чинність сертифіката не скасована, сертифікат не визнаний не дійсним у інший спосіб, права органу сертифікації не припинені та не обмежені. Отже, у ситуації, коли відповідач має будь-які сумніви щодо документа про оцінку відповідності, юридичні дії повинні спрямовуватися відповідачем не проти особи приватного права, а проти призначеного органу сертифікації, який, видаючи сертифікат, виконав покладену на нього функцію держави, в той час як особа приватного права є лише замовником державних послуг. Відповідач має надати докази дотримання ч. 13-14 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», однак таких не надано. Отже в діях Позивача щодо сертифікації своєї продукції та здійснення подальшої господарської діяльності немає складу правопорушення. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону. Відповідач на виконання наказу від 02 грудня 2025 року № 2100, на підставі направлення на проведення перевірки від 10 грудня 2025 року № 015, проведено з 15.12.2025 по 18.12.2025 позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443 х 215 DK - 5076 (Дорожня карта), у ТОВ «ОМЕГА //». В ході позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, перевірено продукцію: дзеркала бокові СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта), що відповідно до видаткової накладної від 03 листопада 2025 № ОМ 21795 23 ТОВ «ОМЕГА //» поставило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Листом управління № 103744/40.2/24-25 від 04 грудня 2025 року ТОВ «ОМЕГА //» запропоновано 15.12.2025 з`явитися до управління для проведення перевірки, з документами, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), а також з документами, які засвідчують якість даної продукції, а саме: сертифікати відповідності, сертифікати типу. Представник ТОВ «ОМЕГА //» 15.12.2025 до приміщення управління не з`явився. Однак, листом від 12 грудня 2025 року № 8 580 ТОВ «ОМЕГА //», зареєстрованим в Державній службі України з безпеки на транспорті від 16 грудня 2025 року № 53585/0/22-25, подано клопотання, відповідно до якого, суб`єкт господарювання просив провести цю перевірку дистанційно, шляхом обміну документами. наданий сертифікат відповідності партії компонентів від 02 червня 2025 року № UA.011.00227-25 з додатком не відповідають формі та змісту додатку 9 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі Порядок № 521), зокрема не містять інформацію щодо окремого затвердження типу та/або протоколу(ів) випробувань. Таким чином, встановлено надання продукції на ринок, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта), без сертифікату відповідності, передбаченому пунктами 1.2 та 1.3 Порядку № 521, який відповідає додатку 9 до Порядку № 521. За результатами перевірки складено акт перевірки та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта). Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій статті, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. В рамках даної справи, на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VІ, за результатами розгляду матеріалів справи було винесено на суб`єкта господарювання ТОВ «ОМЕГА//» постанову про накладання штрафу від 26 грудня 2025 року № 006, в розмірі 34 000,00

згідно пункту 1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 (далі-Порядок № 521), на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності. У пункті 23 розділу VI додатку 4 до Порядку № 521 зазначається познака вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження дзеркал - Х1 + А; Х2 + А; В («X1» - окреме затвердження типу та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу, «А» - маркування щодо відповідності Правилу СЕК ООН, «В» - при підтвердженні відповідності складових частин одного типу в кількості, яка є недостатньою для проведення сертифікації, та коли випробування передбачають руйнівні методи, що підтверджується висновком, наданим технічною службою, допускається застосовувати обмежені вимоги технічних приписів, зазначених у розділі IV цього додатка).

За результатом розгляду наданого ТОВ «ОМЕГА//» копія сертифікату відповідності від 02.06.2025 № UA.011.00227 з додатком встановлено, що надана копія сертифікату, видана ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» не може бути врахована, оскільки не відповідає формі та змісту сертифікату відповідності, що наведена в Додатку 9 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Відтак, до сертифікатів відповідності дзеркал повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що сертифікату стосується. Продукція виготовлена в КНР, що підтверджується додатком 1 до акта перевірки. При цьому, КНР (Китай), не підписала Угоду про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, тобто не є Договірною стороною Угоди 1958 року, а тому відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано Порядок №521 під час проведення перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У зв`язку із наведеним просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону № 2735-VІ ,- «Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки. Тобто, пред`явити зазначені документи означає їх показ для ознайомлення, а не попереднє надіслання копії таких документів суб`єкту господарювання. Відповідачем не було досліджено ані обставин, ані ступеню вини Позивача, ані причинно-наслідкового зв`язку між подіями у господарській сфері (середовищі) Позивача (та країни загалом) та відповідними актами індивідуальної дії адміністративного органу, що обмежився поверхневою та хибною кваліфікацією правопорушення. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить доводи про те, що листом від 04.12.2025 № 103744/40.2/24-25 було запрошено ТОВ «ОМЕГА//» 15.12.2025 з 11:00 до 12:00 з`явитися до Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, «Держпром», 6 під`їзд, 7 поверх, к. 42, з документами, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), а також з документами, які засвідчують якість даної продукції, а саме: сертифікати відповідності, сертифікати типу. Клопотанням від 12.12.2025 № 8580 ТОВ «ОМЕГА//» повідомило, що наслідки форс-мажорних подій, які були спричинені воєнними злочинами росії, об`єктивно унеможливлюють виконання Вимоги в частині прибуття керівника або представника суб`єкта господарювання за місцезнаходженням органу для проведення перевірки. Також позивачем повідомлено про можливість дистанційного проведення перевірки та надано відповідні документи. Слід зауважити, що будь-якої вимоги щодо надіслання для ознайомлення направлення на проведення перевірки за змістом вказаного клопотання не було, більше того, будь-яких сумнівів зі сторони позивача в законності призначення відповідачем перевірки не зазначалось. У запереченнях до Протоколу № 015 від 18.12.2025 і до акта перевірки характеристик продукції № 015 від 18.12.2025 № 9146 від 24.12.2025 ТОВ «ОМЕГА//» повідомило про відсутність направлення на проведення перевірки, вказавши при цьому, що адміністративна вимога надати йому належним чином складене направлення до початку перевірки є імперативною нормою законодавства. Прямої вимоги надання направлення на проведення перевірки для ознайомлення зі сторони ТОВ «ОМЕГА//» матеріали справи не містять. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 24.02.2026 адміністративний позов залишеного без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на виконання наказу Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» від 02.12.2025 № 2100, на підставі направлення на проведення перевірки від 10 грудня 2025 року № 015, проведено з 15.12.2025 по 18.12.2025 позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443 х 215 DK - 5076 (Дорожня карта), у ТОВ «ОМЕГА //» (код згідно з ЄДРПОУ 45055636, місцезнаходження 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Промислова, буд. 1).

В ході позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, перевірено продукцію: дзеркала бокові СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта), що відповідно до видаткової накладної від 03 листопада 2025 № ОМ 21795 23 ТОВ «ОМЕГА //» поставило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Відповідач листом від 04 грудня 2025 року № 103744/40.2/24-25 ТОВ «ОМЕГА //» запропоновано 15.12.2025 з`явитися до Управління для проведення перевірки за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, «Держпром», 6 під`їзд, 7 поверх, к. 42, з документами, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), а також з документами, які засвідчують якість даної продукції, а саме: сертифікати відповідності, сертифікати типу.

Представник ТОВ «ОМЕГА //» 15.12.2025 до приміщення відповідача не з`явився. ТОВ «ОМЕГА //» листом від 12 грудня 2025 року № 8 580, подано клопотання, відповідно до якого, суб`єкт господарювання просив провести перевірку дистанційно, шляхом обміну документами. До листа надано: - контракт (на закупівлю) від 1 січня 2025 року № 087175-25; - митна декларація № 25UA100320020143U8 від 04 червня 2025 року; - сертифікат відповідності партії компонентів від 02 червня 2025 року № UA.011.00227-25 з додатком.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 18 грудня 2025 № 015, у якому відображено наступне. Наданий сертифікат відповідності партії компонентів від 02 червня 2025 року № UA.011.00227-25 з додатком не відповідають формі та змісту додатку 9 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі Порядок № 521), зокрема не містять інформацію щодо окремого затвердження типу та/або протоколу(ів) випробувань. Таким чином, встановлено надання продукції на ринок, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта), без сертифікату відповідності, передбаченому пунктами 1.2 та 1.3 Порядку № 521, який відповідає додатку 9 до Порядку № 521. ТОВ «ОМЕГА//» порушено вимоги пунктів 1.2, 1.3, 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521. /том 1, а.с. 18-22/.

Цього ж дня, складено протокол №015 про виявлення порушень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". При здійсненні позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КАМАЗ 443x215 DK-5076 (Дорожня карта), у ТОВ "ОМЕГА //" (код згідно з ЄДРПОУ: 45055636, місцезнаходження юридичної особи: 62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Промислова, буд. 1), відповідно до акта перевірки характеристик продукції від 18 грудня 2025 року № 015. Наданий сертифікат відповідності партії компонентів від 02 червня 2025 року № UA.011.00227-25 з додатком не відповідають формі та змісту додатку 9 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі Порядок № 521), зокрема не містять інформацію щодо окремого затвердження типу та/або протоколу(ів) випробувань. Таким чином, встановлено надання продукції на ринок, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КАМАЗ 443x215 DK-5076 (Дорожня карта), без сертифікату відповідності, передбаченому пунктами 1.2 та 1.3 Порядку № 521. Разом з тим, відповідно до наданих документів ТОВ "ОМЕГА //" вважається особою, ввела продукцію в обіг /том 1, а.с. 29-30/.

Згідно з статті 29 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 5 статті 30 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій статті, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідачем ухвалено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 грудня 2025 року №015/1, яким до ТОВ «ОМЕГА//» застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме зобов`язано суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку (до 06 лютого 2026 року) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 /том 1, а.с. 31-32/.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 грудня 2025 року № 015/2 зобов`язано в термін до 06 лютого 2026 року відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, а саме: виробником товару, уповноваженим представником виробника (у разі, якщо виробник товару нерезидент України), постачальником товару (за наявності), вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. У разі, якщо відповідність типу продукції не підтверджена сертифікатом типу звернутися до уповноважених органів із сертифікації, акредитованих відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України для оформлення сертифікату відповідності партії компонента(ів)/окремого(их) технічного(их) вузла(ів) /том 1, а.с. 33-34/.

Відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи було прийнято постанову про накладання штрафу від 26 грудня 2025 року № 006 на суб`єкта господарювання ТОВ «ОМЕГА//» у зв`язку із порушенням пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VІ в розмірі 34 000,00 грн/ том 1, а.с. 83-84/.

Позивач наводить аргументи про те, що спорюванні рішення та постанова є протиправними та такими, що підтягаються скасуванню у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ (надалі - Закон 2735-VІ).

Відповідно до статті 3 Закону 2735-VІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону 2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з положеннями статті 8 Закону 2735-VІ обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону.

Так, частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).

Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» від 02.12.2025 № 2100, яким Управлінню державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях з 15 грудня 2025 року по 18 грудня 2025 року організувати проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076, у ТОВ «Омега //» (код згідно з ЄДРПОУ 45055636, місцезнаходження юридичної особи: вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., 62495) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: майдан Свободи, 5, «Держпром», 6 під`їзд, 7 поверх, каб. 4, м. Харків, 61022 /то 1, а.с. 202-203/.

Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на виконання наказу від 02 грудня 2025 року № 2100, на підставі направлення на проведення перевірки від 10 грудня 2025 року № 015, яке міститься у матеріалах справи проведено з 15.12.2025 по 18.12.2025 позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443 х 215 DK - 5076 (Дорожня карта), у ТОВ «ОМЕГА //» (код згідно з ЄДРПОУ 45055636, місцезнаходження 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Промислова, буд. 1) /том1, а.с. 208-209/.

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною п`ятою статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку №521, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Порядку № 521.

Суд повторно відмічає, що під час перевірки, контролюючим органом було встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КАМАЗ 443х215 DK-5076 (Дорожня карта), без сертифікату відповідності, передбаченому пунктами 1.2 та 1.3 Порядку № 521.

Позивач на виконання наведеної вимоги надала до органу ринкового нагляду сертифікат відповідності. Однак, наданий сертифікат відповідності партії компонентів від 02 червня 2025 року № UA.011.00227-25 з додатком не відповідають формі та змісту додатку 9 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом МіністерстваІнфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі Порядок № 521), зокрема не містять інформацію щодо окремого затвердження типу та/або протоколу(ів) випробувань, що підтверджено протоколом №015.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.

Отже, вказана норма вказує на право, а не обов`язок органу ринкового нагляду звертатись до органів оцінки при проведенні перевірок у розповсюджувачів продукції. Відтак, звернення органу ринкового нагляду до призначених органів з оцінки відповідності є реалізацією його дискреційного права та не змінює правової оцінки обставин проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів, а також не впливає на питання притягнення відповідних осіб до відповідальності.

Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Частиною першою Закону № 2736-VI визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: - характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; - впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; - попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.

Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абзац 30 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VІ).

Згідно з статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.

У зв`язку із обставинами, які встановлені відповідачем в акті перевірки характеристики продукції були прийняті оспорюванні рішення від 18.12.2025 №015/1 та від 18.12.2025 №015/2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок №1017).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (частина перша статті 34 Закону № 2735-VI та пункт 3 Порядку № 1017).

Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно пункту 4 статі 34 Закону № 2735-VІ перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Разом із тим суд звертає свою увагу, що Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.

Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку №521, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивами ЄС.

Суд заважує, що товари вироблені у країні КНР (Китай), що підтверджено контрактом від 01.01.2025 № 087175-25 та інвойсом від 17.03.2025 №25YSZ34010, яка не підписала Угоду про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, на яку посилається позивач, тобто не є Договірною стороною Угоди 1958 року, а тому відповідачем підставно застосовано Порядок №521 під час проведення перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.

З переліками призначених та визначених органів можна ознайомитись на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність - виконання Женевської угоди 1958 року».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

Крім того, на виконання частини 6 статті 33 Закону №2735-VІ Методикою вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі - Методика №1407) визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні коригувальні заходи, яких необхідно вжити.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до Методики №1407, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Методики №1407, посадовими особами органу ринкового нагляду відповідача розроблено: сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: дзеркал бокових СуперМАЗ КАМАЗ 443x215 DK-5076 (Дорожня карта). Вказано ймовірність виникнення ризику цілком ймовірно. Рівень загрози- серйозний рівень загрози. /том 1 а.с. 2628/.

Сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити, зазначена вище продукція, розроблені відповідно до вищезазначеної методики, а тому суд приймає їх до уваги.

Згідно з абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

За змістом частини першої та третьої статті 5 цього Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

З системного аналізу наведених вище правових норм убачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. Таким чином, нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні.

З метою підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції, а тому з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Вказаною нормою передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно зі статтею 31 Закону № 2735-VІ заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Нормами статті 32 Закону № 2735-VІ визначено вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Суд установив, відповідно до інформації щодо ланцюга постачання продукції, яка є додатками 1 та2 до акта перевірки характеристик продукції від 18.12.2025 №015, розповсюджувачем (суб`єктом господарювання, продукція якого перевіряється) та імпортером є позивач країна-виробник КНР / том 1, а.с. 23-24/.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не надав належних доказів фактичного вилучення з обігу продукції, невідповідність якої встановлено під час планової перевірки працівниками Укртрансбезпеки. Також відсутні докази повідомлення усіх суб`єктів у ланцюгу постачання про вилучення продукції чи вжиття заходів для приведення її у відповідність до вимог законодавства.

Суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (пункт 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (пункт 7).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач про вжиття заходів з виконання адресованих йому рішень орган ринкового нагляду не повідомив, не скористався правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених статтею 33 Закону № 2735-VI, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відтак, суд приходить до висновку що бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 18.12.2025 № що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

На підставі викладеного суд зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а на підставі розгляду акту перевірки від 18.12.2025 №015 та протоколу про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18.12.2025 №015.

Зокрема, стаття 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції окремо передбачає відповідальність за «введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) та окремо відповідальність за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст.ст. 28-29 цього Закону (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Відтак, як вірно встановлено відповідачем та підтверджено матеріалами справи, позивач цей обов`язок не виконав, причин невиконання рішень Укртрансбезпеки не пояснив, а відтак наявні підстави для притягнення до відповідальності згідно з пунктами 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а тому оскаржувані рішення та постанова є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стосовно доводів позивача про відсутність направлення на проведення перевірки, суд відмічає наступне.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).

Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» від 02.12.2025 № 2100, яким Управлінню державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях з 15 грудня 2025 року по 18 грудня 2025 року організувати проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443х215 DK-5076, у ТОВ «Омега //» (код згідно з ЄДРПОУ 45055636, місцезнаходження юридичної особи: вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., 62495) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: майдан Свободи, 5, «Держпром», 6 під`їзд, 7 поверх, каб. 4, м. Харків, 61022 /то 1, а.с. 202-203/.

Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на виконання наказу від 02 грудня 2025 року № 2100, на підставі направлення на проведення перевірки від 10 грудня 2025 року № 015, яке міститься у матеріалах справи проведено з 15.12.2025 по 18.12.2025 позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: дзеркал бокових СуперМАЗ КAMАЗ 443 х 215 DK - 5076 (Дорожня карта), у ТОВ «ОМЕГА //» (код згідно з ЄДРПОУ 45055636, місцезнаходження 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Промислова, буд. 1) /том1, а.с. 208-209/.

З огляду на викладене суд критично оцінює обставини позивача про відсутність направлення на проведення перевірки, з огляду на встановлені судом обставини.

Стосовно доводів позивача про те, що направлення на проведення перевірки не було отримано позивачем, суд прийшов наступного.

Приписами статті 15 Закону № 2735-VІ визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме: 1. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених Законом № 2735-VІ, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Позивач листом від 12 грудня 2025 року № 8 580 ТОВ «ОМЕГА //», зареєстрованим в Державній службі України з безпеки на транспорті від 16 грудня 2025 року № 53585/0/22-25, подано клопотання, відповідно до якого, суб`єкт господарювання просив провести цю перевірку дистанційно, шляхом обміну документами.

Згідно з пункті 3 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Тобто, відсутність суб`єкта господарювання не перешкоджала проведенню перевірки оскільки, бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, це право, а не обов`язок суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов переткання про те, що оскільки суб`єкт господарювання не з`явився за адресою місцезнаходження органу державного ринкового нагляду у день початку перевірки, а відтак не реалізував права, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VІ, щодо одержання від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки.

Щодо доводові позивача про те, що сертифікат відповідності продукції видано уповноваженим суб`єктом, а відповідачем не вчинено дій передбачених ч.13-14 ст.23 , ч. 3 ст. 25 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд прийшов наступного.

Суд установив, сертифікат відповідності продукції видано ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» /том 1, а.с. 47/.

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 20.01.2026 №1468/18/10-26 повідомив позивача про те, що ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» із призначено органом сертифікації для затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання в обсягах, визначених розділами IV - VI додатку 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898, в частині індивідуального затвердження. Інформація про діючі заборони, обмеження в повноваженнях, компетенції, сфері діяльності чи часі тощо щодо ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» у Мінрозвитку відсутня. З дати прийняття наказу та станом на момент надання відповіді на запит Мінрозвитку не приймалися рішення про анулювання призначення, щодо розширення чи обмеження сфери призначення TOB «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» /том 1, а.с. 89/.

Відповідно до листа національного агентство з акредитації України від 23.01.2026 №2-1/3-325 орган із сертифікації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» (атестат про акредитацію 1О257) є акредитованим Національним агентством з акредитації України (НААУ) на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 органом з сертифікації продукції (атестат про акредитацію № 1О257 від 15.05.2025, чинний до 14.05.2030). Сфера акредитації охоплює оцінку відповідності у законодавчо регульованій сфері згідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.12р. за № 521 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 14.09.12р. за № 1586/21898 із змінами та доповненнями за категоріями колісних транспортних засобів: М, N, O, L, частин та обладнання та для добровільної сертифікації для груп продукції: колісні транспортні засоби категорій М, N, O, L, частини та обладнання за схемами: Схема 1. Сертифікація одиничного виробу; Схема 2. Сертифікація партії продукції. Станом на 21.01.2026 атестат про акредитацію № 1О257 є чинним, призупинок дії атестата або частини сфери акредитації, обмежень сфери акредитації з 15.05.2025 не відбувалось /том 1, а.с. 90/.

За приписами ч. 13 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 14 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду: 1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи припинення дії; 2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

З огляду на викладене суд відмічає, що наведені норми не містять обов`язкового алгоритму дій органу ринкового нагляду у разі встановлення порушень щодо відповідності продукції звертатись до органів оцінки при проведенні перевірок у розповсюджувачів продукції, адже стосується результатів перевірки характеристик продукції у її виробників, а відтак не стосується спірних правовідносин.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного суд прийшов переконання про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати понесені позивачем покласти на останнього.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА // до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправними та скасування рішення, постанов відмовити.

Судові витрати понесені позивачем товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА // покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА //, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, селище Висищеве, вулиця Промислова, будинок №1, код ЄДРПОУ 45055636;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, місцезнаходження місто Київ, вулиця Антоновича, будинок №51, код ЄДРПОУ 39816845.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.06.2026.

Суддя М. І. Садова