Ухвала суду № 137777147, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

29 червня 2026 р. Справа № 520/12560/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код 2419613562) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2023-2025 роки, розмір якої становить 17482,87 грн та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести виплату перерахованої пенсії з дати її призначення, а саме з 01.04.2026 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 23.06.2026 надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, тому Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не є належним відповідачем у даній справі.

Суд розглядає питання про заміну відповідача на належного у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Зазначені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є учасником спірним правовідносин, тому, відповідно, не є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 48, 149, 180, 181, 205, 229, 243, 247, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про заміну відповідача.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500, код ЄДРПОУ 22933548).

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити належному відповідачу.

Встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 червня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ