Рішення № 137777089, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 червня 2026 р. справа № 520/12452/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з приводу надання позивачу Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в грубі порушення вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» неналежної та необґрунтованої відповіді від 15.05.2026 № 10642/ПІ/ Г/74/3.1, до якої умисно внесено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме, що Боржником, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а саме: підготовлено проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , чим грубо порушено гарантовані права позивача;

- зобов`язати Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» розглянути звернення позивача від 09.05.2026, за результатами розгляду якого надати належну та обґрунтовану відповідь, яку направити в електронному виді на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у паперовому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 було, зокрема, зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проєкт договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що зазначене рішення суду фактично не виконано, оскільки Департаментом було підготовлено проєкт договору оренди між Харківським міським головою Тереховим І.О. та ОСОБА_1 , а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як це передбачено судовим рішенням. Позивач зазначає, що 09.05.2026 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із запитом щодо стану виконання зазначеного судового рішення. За результатами розгляду звернення листом від 15.05.2026 № 10642/ПІ/Г/74/3.1 позивачу повідомлено, що рішення суду виконано у повному обсязі. Позивач не погоджується із зазначеною відповіддю, вважаючи її необґрунтованою та такою, що містить недостовірні відомості, оскільки, на його думку, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 станом на час звернення фактично не виконано. Крім того, позивач зазначає, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/9163/26, предметом якої є, зокрема, питання виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10975/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підготувати проєкт договору оренди землі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 02.04.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено боржнику вимогу про надання інформації щодо виконання судового рішення. Як зазначив відповідач, листом від 04.04.2025 боржник повідомив про виконання рішення суду та надав документи, що підтверджують направлення позивачу проєкту договору оренди землі. У зв`язку із встановленням факту виконання рішення суду, 08.04.2025 державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідач вважає, що підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі. На підтвердження викладених обставин до суду надано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Щодо вимоги відповідача про залучення третьої особи , суд зазначає, що така вимога міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву та не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення. Проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відзиві на позов, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду.

Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі - відзиві на позов.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій підтримано позовні вимоги та доводи, викладені у позовній заяві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 520/10975/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

02 квітня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом №520/10975/24 виданого 21.03.2025.

08 квітня 2025 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з підстав того, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено супровідний лист Департаменту від 28.03.2025 № 25/0/30-25 з додатком до нього, проєктом договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 (копії листа Департаменту від 28.03.2025 № 25/0/30-25, опису вкладення до поштового відправлення № 6100300262127, накладної № 6100300262127 та фіскального чека, проєкту вказаного договору оренди землі додаються).

09.05.2026 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме надання інформації: Чи є фактично рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 виконаним, оскільки зобов`язання суду не виконанні Департаментом земельних відносин Харківської міської ради в частині підготовлення проекту договору оренду землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

Листом №10642/ПІ/Г/74/3.1 від 15.05.2026 відповідач повідомив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10975/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

У листі зазначено, що 02.04.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено боржнику вимогу про надання інформації щодо виконання рішення суду і підтверджуючих документів. За інформацією відповідача, листом від 04.04.2025 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив про виконання рішення суду та надав документи, які підтверджують направлення позивачу проєкту договору оренди землі. Відповідач зазначив, що боржником рішення суду виконано у повному обсязі шляхом підготовки та направлення стягувачу проєкту договору оренди землі, у зв`язку з чим 08.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Не погоджуючись із зазначеною відповіддю, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з положеннями частин 1, 4, 6 та 7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

У відповідності до ч. 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частинами 1, 3 та 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як убачається з матеріалів справи, листом № 10642/ПІ/Г/74/3.1 від 15.05.2026 відповідачем надано позивачу відповідь на його звернення від 09.05.2026, у якій повідомлено про хід та результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 із посиланням на матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також на постанову державного виконавця від 08.04.2025 про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Аналіз змісту вказаної відповіді свідчить про те, що звернення позивача було розглянуто відповідачем по суті порушених у ньому питань, за результатами чого позивачу надано відповідь із викладенням обставин, встановлених під час виконання судового рішення, та мотивів прийнятого рішення.

При цьому суд звертає увагу, що фактично доводи позивача ґрунтуються на незгоді з висновками відповідача щодо фактичного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 та, як наслідок, із прийнятою державним виконавцем постановою про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим у межах даної справи предметом розгляду справи є дотримання відповідачем вимог законодавства при розгляді звернення позивача та наданні відповіді на нього, а не перевірка факту виконання судового рішення чи правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що сама по собі незгода особи зі змістом наданої відповіді, викладеними у ній висновками або правовою позицією суб`єкта владних повноважень не може свідчити про протиправність дій останнього за умови, що таке звернення розглянуто у встановленому законом порядку, у межах компетенції відповідного органу та у визначені законом строки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем не розглянуто звернення позивача, порушено встановлені законодавством строки його розгляду, не надано відповіді по суті порушених питань або допущено інші порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 червня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ