Ухвала суду № 137776732, 29.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

29 червня 2026 року м. Суми Справа № 480/7219/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням суду від 16.11.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52135, з урахуванням раніше виплачених сум (суддя Воловик С.В.).

21.04.2026 судом було постановлено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.11.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 137647 грн 18 коп. (суддя Шевченко І.Г.).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була розподілена на суддю Сидорука А.І.

27.05.2026 судом були постановлені ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, а також про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

28.05.2026 судом були постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання Станкевича К.В. про відкритий розгляд заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції, а також про відмову у відводі судді Сидорука А.І. (суддя Кунець О.М.).

06.06.2026 судом було призначено до розгляду заяву від 23.05.2026 № 05/44 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) на 16.06.2026.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07.06.2026 про відвід судді, яка визнана судом необґрунтованою, про що постановлено ухвалу 16.06.2026.

Також 16.06.2026 судом було відкладено розгляд заяви від 23.05.2026 № 05/44 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) на 19.06.2026 (суддя Сидорук А.І.).

Судом було призначено заяву від 23.05.2026 № 05/44 до розгляду на 16.06.2026 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), про що постановлено ухвалу 05.06.2026.

Розгляд заяви 16.06.2026 не відбувся, оскільки судом 16.06.2025 було постановлено ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду. Тому судом 16.06.2026 було відкладено розгляд заяви від 23.05.2026 № 05/44 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) на 19.06.2026.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 про відвід судді відмовлено, про що постановлено ухвалу 17.06.2026 (суддя Прилипчук О.А.).

19.06.2026 розгляд заяви від 23.05.2026 № 05/44 не відбувся, оскільки судом 19.06.2025 було постановлено ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 від 18.06.2026 про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.06.2026 про відвід судді відмовлено, про що постановлено ухвалу 19.06.2026 (суддя Прилипчук О.А.).

У зв`язку з надходженням матеріалів до судді Сидорука А.І. 26.06.2026 було призначено розгляд заяви від 23.05.2026 № 05/44 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) на 29.06.2026.

Суд дослідив заяву від 23.05.2026 № 05/44 та дійшов висновку про її часткове задоволення та встановлення судового конторою за виконанням рішення суду у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Відповідно до норми ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписом ст.381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.382 КАС України закріплено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує 3 місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. (частини 1-4 ст.382-1 КАС України).

Отже, на підстави заяви пенсіонера, на користь якого ухвалено судове рішення з приводу перерахунку та одержання пенсійних виплат, суд встановлює судовий контроль у справі шляхом зобов`язання боржника - відповідача або особисто його керівника подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк від 10 каледарних днів до 3 місцяв. Суд не наділений повноваженнями зобов`язувати інших осіб, окрім боржника - відповідача, подавати до суду звіт про виконання рішення суду. Саме суд визначає достатній строк для подання звіту, який не може бути меншим ніж 10 каледарних днів.

Суд звертає увагу заявника, що боржником за рішенням суду у даній справі є виключно Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не Державна казначейська служба України. З урахуванням вимог ухвали від 21.04.2026 боржник на виконання рішення суду у даній справі зобов`язаний виплатити заявнику кошти у розмірі 137647 грн 18 коп. Доказів виплати таких коштів заявнику боржником до суду не надано.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та встановлює особисто керівнику боржника 90 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду, який на переконання суду є достатнім для виконання рішення суду.

У задоволенні вимоги подати звіт протягом 3 днів суд відмовляє, оскільки позивачем не обґрунтовано те, чому саме у такий строк необхідно його подати, а також те, що мінімальний строк для подання звіту складає 10 каледарних днів та такий строк встановлює саме суд.

Суд зазначає, що у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України питання щодо накладення на керівника боржника штрафу на даний час є передчасним, оскільки таке питання вирішується судом у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, який на даний час не подано. Тому у задоволенні такої вимоги заяви суд відмовляє.

Направлення рішення до Національного агенства України з питань державної служби не передбачено нормами КАС України, а тому у задоволенні такої вимоги суд відмовляє.

Інші вимоги заявника є необґрунтованими та виходять за межі процедури зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення, а тому не задовольняються судом.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 370, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

2. Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21.

3. Зобов`язати особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 90 днів до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 480/7219/21, який поивнен відповідати вимогам норм частин 2 та 3 ст.382-2 КАС України.

4. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 КАС України.

Суддя А.І. Сидорук