Ухвала суду № 137776724, 29.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа № 480/3027/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 10.09.2025 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену листом від 16.01.2025 № 11/701, у наданні ОСОБА_1 статусу члена сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 статусу члена сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, згідно з її заявою від 30.12.2024 з урахуванням висновків суду в цій справі; у задоволенні інших вимог відмовлено.

06.04.2026 представник позивача у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.09.2025 в цій справі, мотивоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Крім того, оскільки відповідач не виконав рішення суду в добровільному порядку, позивач звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення. У ході виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 надав державному виконавцю відповідь про виконання рішення суду, повторно відмовивши у видачі посвідчення ОСОБА_1 . Зазначає, що такі дії свідчать про зловживання повноваженнями та свідоме ухилення ІНФОРМАЦІЯ_3 від виконання судового рішення, тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.09.2025 у справі № 480/3027/25.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , якій була розподілена ця справа, з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 171/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 № 12-ОС відповідно до пункту 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/3027/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначена заява розподілена судді Опімах Л.М.

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі частини першої, третьої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві представник позивача не наводить обґрунтування необхідності застосування частини першої статті 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Заявник фактично висловлює незгоду з результатом повторного розгляду питання про надання ОСОБА_1 статусу члена сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, а саме з відмовою видати їй відповідне посвідчення. У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в цій справі відповідач виконав: вжив заходи до з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про надання позивачці статусу "Члена сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби", а саме направив запит до Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (вих. № 11/15917 від 25.11.2025) стосовно можливого впливу етилового спирту в крові громадянина ОСОБА_3 у концентрації 1,8% на його смерть від кардіоміопатії, ускладненої розвитком гострої серцево-судинної недостатності, зробив додаткові запити стосовно старшого солдата ОСОБА_3 для прийняття остаточного рішення щодо надання статусу позивачці означеного статусу (а.с.102 на звороті, а.с.103-114). Вказані обставини представник позивача не заперечує, але вважає такі дії відповідача зловживанням повноваженнями. При цьому в рішенні суд наголосив на необхідності з`ясування відповідачем обставин, які мають вирішальне значення для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 , що ІНФОРМАЦІЯ_4 і виконав згідно з резолютивною частиною рішення суду від 10.09.2025 в цій справі. Доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах