Ухвала суду № 137775574, 29.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Українського центру оцінювання якості освіти про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

04.12.2025 за вхід. №128157/25 до суду надійшла заява представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. в порядку ст.382 КАС України, у якій просила встановити боржнику УЦОЯО строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24, вважаючи, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає міжнародним нормам.

27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22109/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справа передана судді Катаєвій Е.В.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

09.04.2026 року до суду за вх.№38808/26 від представника УЦОЯО надійшов звіт.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 18.05.2026 року.

Представниця УЦОЯО подала до суду звіт про виконання судового рішення (вх. №53942/26 від 18.05.2026).

Ухвалою суду від 27.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту до 15.06.2026 року.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року зобов`язано Міністерство освіти і науки України та УЦОЯО надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 20.06.2026 року відомості з відповідними доказами:

щодо наявності/відсутності в Українського центру оцінювання якості освіти технічної можливості самостійно вносити зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів національного мультипредметного тесту за попередні періоди на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року;

щодо дій, які вчиняються Міністерством освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» щодо питання, порушеного у листі Українського центру оцінювання якості освіти від 23.04.2026 №02-16-22/375 направленого з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року.

Представник УЦОЯО подала до суду звіт про виконання рішення суду (вх. №66577/26 від 15.06.2026 року).

У поданому звіті представниця, окрім обставин, які вже були викладені у попередніх звітах, також вказує, що УЦОЯО звернувся до ДП «Інфоресурс» із листом від 11.06.2026 №02-16 22/682 із проханням повідомити про стан вирішення питання щодо забезпечення внесення змін до ЄДЕБО на підставі інформації, наданої УЦОЯО у цьому листі та в листі від 23.04.2026 № 02-16-22/375.

Листом від 12.06.2026 №01-10/1576 №01-10/1576 ДП «Інфоресурс» направив звернення УЦОЯО від 11.06.2026 №02-16-22/682 за належністю до Міністерства освіти і науки України для розгляду в межах компетенції і зазначило, що ДП «Інфоресурс» сформувало відповідне завдання за питанням, порушеним у листі УЦОЯО, ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», яке відповідно до договору про надання послуг «Модернізація програмного забезпечення ЄДЕБО в 2026 році» від 09.06.2026 №MOES-C1-EDEBO-01/3/L1, укладеного з Міністерством освіти і науки України, надає, зокрема, послуги з інформаційно-технічної підтримки програмного забезпечення ЄДЕБО. Питання, порушене в листі, перебуває на опрацюванні в товариства та потребує погодження держателя ЄДЕБО

Представниця вважає, що УЦОЯО вчинив усі можливі дії та надав усі можливі пояснення, спрямовані на внесення/розміщення оновлених результатів НМТ-2024 ОСОБА_2 .

Крім того, УЦОЯО на виконання ухвали суду від 04.06.2026 про витребування доказів подав до суду заяву до якої долучив докази по справі, а саме лист УЦОЯО від 18.06.2026 №02-16-22/788 та лист ДП «Інфоресурс» від 22.06.2026 №01-10/1656.

У листі від 18.06.2026 №02-16-22/788 УЦОЯО перед директором ДП «Інфоресурс» порушило питання щодо технічної можливості внесення змін, поточного стану модернізації програмного забезпечення, а також строків та алгоритму вирішення оновлення програмного забезпечення або надання спеціального технічного доступу (прав доступу) для УЦОЯО з метою відображення в ЄДЕБО змін, унесених УЦОЯО на виконання рішення суду.

ДП «Інфоресурс» повідомило УЦОЯО (лист від 22.06.2026 №01-10/1656) про надсилання вищевказаного листа за належністю для розгляду в межах компетенції. Також повідомлено, що Підприємством за питанням, порушеним у Листі, сформовано відповідне завдання ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», яке відповідно до договору про надання послуг «Модернізація програмного забезпечення ЄДЕБО в 2026 році» від 09.06.2026 №MOES-C1-EDEBO-01/3/L1, укладеного з Міністерством, надає, зокрема, послуги з інформаційно-технічної підтримки програмного забезпечення ЄДЕБО. Питання, порушене в листі, перебуває на опрацюванні товариства та потребує погодження держателя ЄДЕБО. Відповідно, станом на 22.06.2026 в ЄДЕБО, зокрема у користувачів ЄДЕБО від УЦОЯО, відсутня технічна можливість внесення змін до переліку даних, що містяться в ЄДЕБО результатів із математики національного мультипредметного тесту ОСОБА_2 .

Будь-яких інших заяв, клопотань в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано.

Розглянувши в порядку письмового провадження поданий до суду звіт, а також надані документи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Рішенням суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

На підтвердження виконання рішення суду, представником УЦОЯО до поданого звіту (вх. №66557/26 від 15.06.2026), окрім документів, які уже долучались до попередніх звітів також долучено лист УЦОЯО адресований директору ДП «Інфоресурс» про внесення змін до ЄДЕБО від 11.06.2026 №02-16-22/682 та лист ДП «Інфоресурс» від 12.06.2026 №01-10/1576 про надсилання листа за належністю.

ДП «Інфоресурс» листом від 12.06.2026 №01-10/1576 на прохання УЦОЯО повідомити про стан вирішення питання щодо забезпечення внесення змін до ЄДЕБО на підставі інформації, наданої УЦОЯО у цьому листі та листі від 23.04.2026 №02-16-22/375, повідомило УЦОЯО та Міністерство освіти і науки України про надсилання листа УЦОЯО за належністю для розгляду, а також, що питання, порушене в листі, ще перебуває на опрацювання у товариства та потребує погодження держателя ЄДЕБО.

Крім того, матеріали справи містять лист ДП «Інфоресурс» про надсилання листа за належністю від 22.06.2026 №01-10/1656 (відповідь на лист УЦОЯО від 18.06.2026 №02-16-22/788), який надано УЦОЯО на виконання ухвали суду від 04.06.2026 року, у якому, зокрема, вказано, що станом на 22.06.2026 в ЄДЕБО, зокрема у користувачів ЄДЕБО від УЦОЯО, відсутня технічна можливість внесення змін до переліку даних, що містяться в ЄДЕБО результатів із математики національного мультипредметного тесту ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ,5 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти №827 власником Єдиної електронної бази та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава в особі МОН. Держателем Єдиної електронної бази є МОН, адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління МОН (далі - адміністратор). МОН є володільцем інформації, що міститься в Єдиній електронній базі. Суб`єктами введення Єдиної електронної бази є, зокрема, МОН, адміністратор, Український центр оцінювання якості освіти.

Згідно з п. 30 розділу I Положення №872 Український центр оцінювання якості освіти, зокрема:

1) вносить до Єдиної електронної бази з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника та підтримує в повному, актуальному та достовірному стані у порядку, визначеному МОН, інформацію про:

сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання та іншу інформацію, пов`язану з проведенням зовнішнього незалежного оцінювання;

результати вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти;

сертифікати педагогічних працівників.

При цьому, здійснюючи заходи судового контролю, суд враховує позицію суду апеляційної інстанції, викладену у постанові від 11.02.2026 року у цій справі, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що технічна можливість внесення відповідних змін залежить від узгодженості дій УЦОЯО з держателем ЄДЕБО і не може бути перешкодою для виконання рішення суду з метою реального відновлення права ОСОБА_2 на здобуття вищої освіти у спосіб встановлений законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 24.07.2026 року.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Українського центру оцінювання якості освіти про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Українському центру оцінювання якості освіти новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 24.07.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва