Ухвала суду № 137775507, 29.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12036/20

УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 420/12036/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не невнесення відомостей про непридатність до військової служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не невнесення відомостей про непридатність до військової служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано до Комунального підприємства Вилківський міськводоканал Вилківської міської ради (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Різдвяна, 30, код ЄДРПОУ: 41819049) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони збирання, зберігання та захоронення відходів на місці відходів міста Вилкове, розташованого в північно-західній частині міста Вилкове на земельній ділянці площею 2 га. для розміщення твердих побутових відходів, до:

оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що зайнята під сміттєзвалищем;

обмеження території сміттєзвалища побутових відходів нагірною канавою;

встановлення локальних мереж спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод;

оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату;

оформлення паспорту місця видалення відходів (МВВ);

встановлення автомобільних вагів для обліку кількості відходів;

створення системи моніторингу стану повітря, ґрунту та підземних вод;

встановлення персональних елементів огорожі, огорожі по периметру території сміттєзвалища;

отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судом в порядку письмового провадження, заяву позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/42086/25 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що судом було розглянуто дану справу в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про роз`яснення рішення суду без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про часткове задоволення позовних вимог від 09.03.2021 року у справі № 420/12036/20 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі Витяг із послужного списку.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду вимог від 09.03.2021 року у справі № 420/12036/20.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду вимог від 09.03.2021 року у справі № 420/12036/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не невнесення відомостей про непридатність до військової служби та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина