Ухвала суду № 137775462, 29.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14177/25

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 14.12.2024 р. пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 14.12.2024 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

09.06.2026 р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк. Заява мотивована тим, що з листа перерахунку пенсії з 01.03.2025 р. вбачається, що підсумок з надбавками нараховано 28021,85 грн., а фактично виплачено 25010,93 грн.; з листа перерахунку пенсії з 01.03.2026 р. вбачається, що підсумок з надбавками нараховано 28255,85 грн., а фактично виплачено 26235,93 грн., що свідчить про свідоме невиконання рішення суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами ст.382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. у справі № 420/14177/25, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 14.12.2024 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю позивач вказує на те, що з 01.03.2025 р. підсумок пенсії з надбавками становить 28021,85 грн., а фактично виплачено 25010,93 грн.; з 01.03.2026 р підсумок пенсії з надбавками становить 28255,85 грн., а фактично виплачено 26235,93 грн., що свідчить про свідоме невиконання рішення суду без поважних причин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд, проаналізувавши відповідну заяву та додані до неї документи, встановив, що при перерахунку з 01.03.2025 р. пенсію позивача обмежено максимальним розміром із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою КМУ від 03.01.2025 р. № 1, а при перерахунку з 01.03.2026 р. пенсію позивача обмежено максимальним розміром із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою КМУ від 30.12.2025 р. № 1178.

В свою чергу, судом в межах справи № 420/14177/25 досліджувалось питання правомірності обмеження пенсії максимальним розміром з 14.12.2024 р. десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб згідно ст.2 Закону № 3668.

Відтак, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виник новий спір, предмет якого не стосується виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. по справі № 420/14177/25, що суперечить приписам ст.382 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі незгоди із обмеження виплати пенсії максимальним розміром за новими підставами, позивач має право звернутися до суду з новою позовною заявою в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. у справі № 420/14177/25.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко