Ухвала суду № 137775309, 26.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15767/22

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №420/15767/22,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у даній справі №420/15767/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 30000 гривень щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року та в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19 липня 2022 року по 20 січня 2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.01.2024.

30.11.2023 Одеським окружним адміністративним судом по вказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким вирішено стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код ЄДРПОУ 43163579, адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

22.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом по цій справ видано виконавчі листи щодо:

1. Зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 гривень щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року та в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19 липня 2022 року по 20 січня 2023 року.

2.Стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код ЄДРПОУ 43163579, адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

За заявою позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №420/15767/22. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №420/15767/22 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду від відповідача у справі до суду 18.03.2026 надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі, у якому вказує, що відповідно до листа Міністерства фінансів України від 08.12.2023 за вих.№08020-01-3/34132 у Державному бюджеті України на 2024 рік Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», з метою виконання рішень судів стосовно всіх працівників системи правосуддя, були виділені відповідні бюджетні призначення. В рамках зазначеної програми територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області 04.01.2024 в ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області був відкритий рахунок за КПКВК 0501150 «Загальний фонд». Виконання основного та додаткового рішення суду по зазначеній справі здійснюється саме у межах вищезазначеної бюджетної програми.

Територіальним управлінням, як далі вказує відповідач у справі, забезпечено часткове виконання основного та повне виконання додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема здійснений розрахунок потреби в коштах та 07.12.2023 за вих.№46.07-331/ССО надісланий лист до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду в сумі 449 564,52 грн., а також на виконання додаткового рішення суду в рамках бюджетної програми за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». 14.08.2024 органами ДКСУ проведено примусове списання коштів відповідно до вимог постанови КМУ №845 від 03.08.2011 на сплату витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн.

В зв`язку із відсутністю в кошторисах територіального управління на 2024-2025 роки бюджетних асигнувань, виконання рішення суду в частині нарахування та виплати додаткової винагороди є частково виконаним.

Вказує відповідач у своїй заяві і на те, що є бюджетною організацією та розпорядником бюджетних коштів третього рівня, і з метою виконання судового рішення Територіальним управлінням вжито наступних заходів: - 07.12.2023 направлено лист до центрального органу управління Служби судової охорони (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) за вих.№46.07-331/ССО щодо необхідності виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду (копія додається); - у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №74115779 та з метою виконання рішення, направлено доповідну записку від 22.02.2024 за вих.№46.06-169/вн з обґрунтуванням потреби у додатковому фінансуванні; з метою отримання додаткового фінансування до центрального органу управління Служби судової охорони направлені доповідні записки від 14.01.2025 за вих.№46.06-35/вн, від 05.02.2026 за вих.№46.06-140/вн, від 25.02.2026 за вих.№46.06-218/вн.

Разом з тим, бюджетні асигнування необхідні для повного виконання рішення суду територіальне управління Служби судової охорони ТУ ССО у Одеській області від центрального органу управління (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) не отримало.

Територіальним управлінням здійснюються всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання необхідного фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для повного виконання рішення суду. Здійснити на виконання рішення суду нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за відсутності відповідних бюджетних асигнувань неможливо.

Від позивача надійшло клопотання про відмову в прийнятті звіту, у якому вказує, що зміст звіту не підтверджує фактичного виконання відповідачем судового рішення від 23.11.2023, а лише повторює обставини, які вже оцінювалися судом при постановленні ухвали про встановлення судового контролю. У звіті зазначено, що територіальним управлінням було направлено лист від 07.12.2023 щодо необхідності виділення додаткових бюджетних асигнувань, а також доповідну записку від 22.02.2024 після відкриття виконавчого провадження. Окрім того, у звіті прямо вказано, що повністю виконано лише додаткове рішення на 4000,00 грн, а рішення в частині нарахування та виплати додаткової винагороди вважається лише частково виконаним у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Разом із тим саме рішення суду від 23.11.2023 покладає на відповідача обов`язок не просто листуватися з органами вищого рівня чи інформувати суд про складнощі бюджетного характеру, а нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за визначений судом період. Втім, цей обов`язок залишається невиконаним відповідачем.

Звіт не містить жодного належного підтвердження того, що відповідач виконав резолютивну частину рішення від 23.11.2023. До нього не додано доказів видання наказу про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 , не наведено відомостей про здійснене нарахування у бухгалтерському чи фінансовому обліку, не подано платіжних документів, розрахунково-платіжних відомостей, підтвердження перерахування коштів стягувану або будь-яких інших доказів фактичної виплати. Натомість звіт містить лише документи про внутрішнє листування щодо виділення асигнувань та документи, які підтверджують списання 4000,00 грн на виконання додаткового рішення, а не основного.

Позивач зауважує, що згідно доводів відповідача, ще 07.12.2023 ним було сформовано розрахунок потреби в коштах на виконання рішення саме у справі №420/15767/22 та здійснено звернення щодо виділення додаткових кошторисних призначень. У цьому розрахунку чітко визначено суму додаткової винагороди 318260,37 грн, компенсацію ПДФО 57286,87 грн, ЄСВ 70017,28 грн та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. Тобто відповідач давно знає обсяг належних до виконання зобов`язань, але це не призвело до реального виконання основного рішення суду. Сам по собі факт здійснення розрахунку ще не означає виконання судового рішення. Більше того, з додатків до звіту вбачається, що станом навіть на 25.02.2026 кошторисні призначення для нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди територіальне управління від центрального органу не отримало. Отже, на момент подання звіту фактичного виконання рішення не відбулося.

За таких обставин, позивач просить відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 420/15767/22. Визнати, що поданий звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду від 23.11.2023 у справі № 420/15767/22. Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області новий строк для подання належного звіту про виконання рішення суду з наданням доказів саме фактичного виконання рішення, а саме доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, визначеному судовим рішенням. Розглянути питання про застосування до керівника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області заходів, передбачених частиною другою статті 382 КАС України, у зв`язку з неподанням належного звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши звіт ТУ ССО у Одеській області, заперечення позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1-4, 7, 10, 11 ст.3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Територіальним управлінням, згідно даних до суду документів, забезпечено часткове виконання судового рішення від 23.11.2023 у зазначеній справі, у вигляді проведення розрахунку потреби в коштах та 07.12.2023 за вих.№46.07-331/ССО, направлення листа до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду в сумі 449 564,52грн.

Однак, у зв`язку із відсутністю в кошторисах територіального управління бюджетних асигнувань, виконання рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди наразі відповідачем не забезпечено, при цьому з повідомлених відповідачем обставин суду вбачається, що ним здійснювались дії, направлені на отримання необхідних коштів.

Втім, бюджетні асигнування необхідні для повного виконання рішення суду Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області від центрального органу управління (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) не отримало.

З викладених обставин вбачається, що відповідачем не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі № 420/15767/22 у повному обсязі, при цьому, поза розумним сумнівом, відповідачем-1 доведено існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, при цьому Територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області вживаються заходи задля виконання судового рішення, однак безпосереднє виконання залежить від надходження бюджетних асигнувань від бюджетного розпорядника вищого рівня.

Отже, звіт відповідача суд вбачає можливим прийняти.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Оскільки відповідачем виконане рішення суду не у повному обсязі (не надано доказів виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 гривень щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року та в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19 липня 2022 року по 20 січня 2023 року тому, на думку суду наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року по справі № 420/15767/22 - протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З огляду на висновки суду про прийняття звіту, клопотання представника позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №420/15767/22.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №420/15767/22 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА