Ухвала суду № 137775019, 29.06.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/761/26

Провадження № 2-п/734/16/26

У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю представника відповідача адвоката Дідика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача адвоката Дідика Вячеслава Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

за заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуті із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239; адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411) грошові кошти в розмірі 48110 (сорок вісім тисяч сто десять) гривень 00 копійок (із них: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок сума прострочених платежів за тілом кредиту; 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок сума прострочених платежів за процентами; 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України; 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок сума прострочених платежів за комісією) заборгованості за Договором № 462869-КС-002 про надання кредиту від 17 червня 2025 року, а також грошові кошти в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся 12 червня 2026 року представник відповідача адвокат Дідик Вячеслав Володимирович. У вказаній заяві заявлені вимоги про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2026 року і про призначення цивільної справи до розгляду у загальному порядку. Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично проживає у АДРЕСА_2 . Судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримував і був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Вимога позивача ТОВ «Бізнес Позика» щодо нарахування суми прострочених платежів за процентами є несправедливою і значно перевищує розмір за тілом кредиту. Розмір відсотків є завищеним відносно тіла кредиту, непропорційним і нерозумним, що є за своєю суттю несправедливим, оскільки порушують права споживачів кредитних послуг. Посилається на вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, вважає, що обслуговування кредиту і погодження його із відповідачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 2.5 є нікчемними, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, представник відповідача адвокат Дідик В.В. порушив клопотання перед судом про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Дідик В.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав. Відповідач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши позицію представника відповідача адвоката Дідика В.В., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і надані докази, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Дідика Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення від 14 травня 2026 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей, наданих 06 березня 2026 року Козелецькою селищною радою Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . У судові засідання, призначені на 14.00 годину 14 квітня 2026 року і 14.30 годину 14 травня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 91 і 97). У судове засідання, призначене на 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 96). Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. На суд покладений обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено. Докази, на які у заяві про перегляд заочного рішення суду посилається представник відповідача адвокат Дідик В.В., не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи.

Відповідачу ОСОБА_1 , який не з`явився 14 травня 2026 року в судове засідання, на виконання вимог ст. 283 ЦПК України 14 травня 2026 року направлена копія заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2026 року (а.с. 123).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 286-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача адвоката Дідика Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження судового рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя