Ухвала суду № 137774405, 23.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5244/26

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

23 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника позивача Івахи О.І., згідно з договором,

представника відповідача Мехреньгіної А.Б., згідно з наказом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в режимі відеоконференції заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-038/2026 від 22.01.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

11.06.2026 від позивача за вх. №50148 надійшла заява про вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-038/2026 від 22.01.2026 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та/або вжити інших, належних на думку суду, заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-038/2026 від 22.01.2026 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

17.07.2026 від відповідача за вх. №52414 надійшла заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, застосовані ухвалою суду від 12.06.2026 у справі № 380/5244/26 у вигляді зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 22.01.2026, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .

Заява відповідачем обґрунтована тим, що існує стала сформована судова практика стосовно безпідставності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення уповноваженого дисциплінарного органу, що підтверджується останніми постановами Верховного Суду, а саме: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 460/27546/23; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 260/5758/24 (за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025); постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 260/5758/24 (за касаційною скаргою постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024).

23.06.2026 від позивача за вх. №54055 надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач зазначив, що усі рішення Верховного Суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, стосуються іншого предмета спору, а саме: оскарження рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а не про порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи, як це має місце у даному випадку. Наведена відповідачем судова практика не є релевантною у цій справі. Рішення ВКДКА, яке є предметом оскарження у даній справі, є підставою для здійснення самої процедури дисциплінарного провадження (розгляду дисциплінарної справи), а не її результатом. Його скасування матиме наслідком або відсутність процедури взагалі, або її неправомірність у випадку проведення. Тому, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії вказаного рішення ВКДКА, тим більше за наявності доказів спроби його виконання, є цілком логічними та обґрунтованими. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача Мехреньгіна А.Б. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, з підстав викладених у ній. Просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача Іваха О.І. заяву про скасування заходів забезпечення позову заперечив, зазначив, що така є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 12.06.2026, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, ніж їх застосування.

Підстави, наведені у заяві представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, через які вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування представником відповідача заяви про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 12.06.2026. Однак, у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що представник відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наводить підстав та не додав до клопотання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що зумовлюють необхідність скасування заходів забезпечення.

Окрім того, клопотання не містить посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 240-243, 250, 256, 294, 295, 297 України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача від 17.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.06.2026.

Суддя Потабенко В.А.