Ухвала суду № 137774127, 29.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5011/26

Номер провадження 2-з/676/38/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про забезпечення позову у справі №676/5011/26 за її позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16Б, 16В» про визнання права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюкович Д.М. 23.06.2026 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16Б, 16В» про визнання права власності на незавершене будівництво. В обґрунтування заяви вказує, що відповідач надіслав позивачу Повідомлення № 15 від 29.05.2026 року про одностороннє розірвання Договору, в якому він зазначає про припинення дії Договору та ініціює процедуру повернення коштів. Такі дії Відповідача однозначно свідчать про те, що Відповідач вважає Договір на даний час припиненим, а спірну квартиру вільною для подальшого відчуження та закріплення за іншими (третіми) особами (пайовиками) з метою повторного отримання прибутку. Як вбачається із доданих до позову доказів, на даний час Позивачем повністю виконано свої зобов`язання щодо фінансування будівництва квартири, а тому, надіславши на адресу Позивача вищевказане повідомлення про одностороннє розірвання Договору вже після отримання від Позивача повної вартості квартири, Відповідач фактично вчиняє дії, спрямовані на позбавлення Позивача результатів здійсненого нею інвестування. За таких обставин існує реальний ризик подальшого подвійного відчуження одного й того ж об`єкта будівництва різним особам. Якщо Відповідач під час розгляду цієї справи судом укладе договір про пайову участь (асоційоване членство) щодо цієї ж квартири з третьою особою або здійснить її відчуження в будь-який інший спосіб, виконання рішення суду у цій справі про визнання за Позивачем майнових прав на спірний Об`єкт будівництва (квартиру) стане практично неможливим. Оскільки Відповідач є юридичною особою та володіє всіма організаційними та технічними можливостями для швидкого переоформлення прав на об`єкти будівництва, ризик відчуження цієї квартири протягом розгляду справи є критично високим та реальним, а не гіпотетичним. Якщо протягом періоду вирішення даного судового спору відбудеться передача Відповідачем прав на спірну квартиру третім особам, Позивач буде змушена в подальшому ініціювати нові судові процеси про визнання відповідних угод із третіми особами недійсними, що призведе до істотного ускладнення захисту її прав та понесення Позивачем значних додаткових витрат. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення судом арешту на майнові права та заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єкта будівництва є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують господарську діяльність Відповідача (оскільки кошти за об`єкт отримані ним у повному обсязі 30.04.2026 р.), а лише консервують правовий стан майна до вирішення даного спору по суті. У Позивача відсутні підстави вважати, що заходи забезпечення позову можуть завдати збитків Відповідачу, оскільки грошові кошти за об`єкт будівництва сплачені Кооперативу в повному обсязі, а самі заходи лише фіксують правовий стан спірного майна. У зв`язку з цим, підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, відсутні. Усі документи на підтвердження фактичних обставин спірних відносин, які є необхідними для розгляду даної заяви, наявні в матеріалах даної справи, оскільки були долучені Позивачем до позовної заяви. Представник заявниці просить суд накласти арешт на майнові права щодо спірного Об`єкта будівництва двокімнатної квартири загальною площею 60,78 кв.м.,яка розташована на 7 поверсі незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» (код ЄДРПОУ: 39345767; юридична адреса: 32302 м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 40), його посадовим особам та представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або іншу передачу третім особам майнових прав на спірний Об`єкт будівництва - двокімнатну квартиру загальною площею 60,78 кв.м., яка розташована на 7 поверсі незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/5011/26, суд встановив наступне.

22.06.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Костюкович Д.К. подав до суду позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16Б, 16В» про визнання права власності на незавершене будівництво.

Станом на 29.06.2026 р. ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту резолютивної частини позову вбачається, що предметом спору є майнові права на об`єкт будівництва двокімнатну квартиру загальною площею 60,78 кв.м., яка розташована на 7 поверсі незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому захід забезпечення позову, обраний представником ОСОБА_1 є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на майнові права об`єкту незавершеного будівництва призведе до втручання держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права, а саме спірної двокімнатної квартири загальною площею 60,78 кв.м. яка розташована на 7-му поверсі незавершеного будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

постановив:

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майнові права щодо спірного об`єкта будівництва двокімнатної квартири загальною площею 60,78 кв.м. яка розташована на 7-му поверсі незавершеного будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16Б, 16В» (код ЄДРПОУ 39345767) в особі посадових осіб та представникам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або іншу передачу третім особам майнових прав на спірний об`єкт будівництва - двокімнатну квартиру загальною площею 60,78 кв.м. яка розташована на 7-му поверсі незавершеного будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ), Житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16Б, 16В» (код ЄДРПОУ 39345767) учасникам справи №676/5011/26 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.