Рішення № 137774117, 29.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/390/26

Номер провадження 2/676/2049/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 . За життя мати залишила заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_5 04.10.2017 року, відповідно якого остання заповіла житловий будинок, надвірні споруди, присадибну земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , а земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 836511 площею 2,91 га, яка знаходиться на території Китайгородської сільської ради в рівних частках - ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_3 . Після смерті позивачка частково прийняла спадщину, однак відповідачка - ОСОБА_2 яка є співвласником житлового будинку, частина якого не виділена у окрему одиницю. У зв`язку з чим просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності житловий будинок А-1, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлової кімнати площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 9,3 кв.м., житлової кімнати 14,5 кв.м., коридору 7,3 кв.м., підвалу 6,7 кв.м., загальною площею: 54,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.1999 року, який зареєстровано у реєстрі за № 1-324.

Представник позивача адвокат Сусла І.М. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, та заперечує щодо його задоволення.

Представник Китайгородської сільської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, та заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого суду заповіту від 04 жовтня 2017 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, спадкодавець заповіла належне їй майно Позивачу.

Факт прийняття Позивачем спадщини підтверджується матеріалами спадкової справи та поданою заявою про прийняття спадщини.

Позивачка частково оформила право на спадкове майно після смерті матері, яке складається з земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1271 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2025 року, зареєстровано у реєстрі за №6925.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки характеристики виданої КП Кам`янець Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації від 14.11.2025 року у зв`язку з виділенням 1/2 частки, Р/№1034080968224_19.09.2016 р. ОСОБА_2 , другій частині домоволодіння згідно заяви ОСОБА_1 , за рішенням №68 від 09.10.2025 року присвоєна адреса АДРЕСА_1 і може бути зареєстрована як 1/1 частка.

При зверненні до приватного нотаріуса Кам`янець Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В., листом від 23.12.2025 року №509/02-14 нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки другий співвласник житлового будинку в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 виділила свою частку з спільної власності і зареєструвала окреме володіння, тому видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо з підстав не виділення частки житлового будинку в окрему одиницю.

Судом також встановлено, що відповідно до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_6 , об`єкт нерухомого майна є окремою індивідуалізованою частиною житлового будинку, якій присвоєно окрему адресу. Із технічного паспорта вбачається, що спірний об`єкт складається із:

?житлового будинку літ. А-1;

?сараю літ. Б;

?вбиральні літ. В;

?огорожі №1, а також має окремі технічні характеристики, експлікацію приміщень, загальну площу 54,6 кв.м та житлову площу 40,6 кв.м.

Вказане свідчить про фактичне існування окремого об`єкта нерухомого майна, який є відокремленим від іншої частини домоволодіння та може бути самостійним об`єктом права власності.

Крім того, відповідно до довідки-характеристики КП «Кам`янець-Подільське МБТІ» спірному об`єкту присвоєно окрему адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що спадкове майно є індивідуально визначеним нерухомим майном, право власності на яке може бути визнане судом у порядку спадкування за заповітом.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, відповідно до яких у разі фактичного виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоєння окремої адреси такий об`єкт є самостійним предметом цивільного обороту.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинились у зв`язку з його смертю.

Відповідно до статей 1223, 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом із тим, за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо таке право не визнається іншою особою або у разі втрати документа, який посвідчує право власності.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №570/997/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого у разі відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав спадкоємець вправі звернутись до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №640/13903/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №601/2592/18 та від 27 травня 2020 року у справі №361/7518/16-ц.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Позивачем доведено факт прийняття спадщини, наявність заповіту та належність спадкового майна спадкодавцю, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1233, 1268, 1296 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А-1, який складається з житлової кімнати площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 9,3 кв.м., житлової кімнати 14,5 кв.м., коридору 7,3 кв.м., підвалу - 6,7 кв.м., загальною площею: 54,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «В», огорожі під літерою «N».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Китайгородськ сільська рада ( вул. Центральна, буд. 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ 04406934 )

Третя особа : Третя особа ОСОБА_3 (с. Вихватнівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область)

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О