Постанова № 137773649, 11.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10741/26

Номер провадження 3/523/2312/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 12.05.2026 року о 23:10 годині, ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 15.05.2026 року стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 11.06.2026 року об 11:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено його підписом у такому протоколі, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою (а.с.10), в зазначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, але у матеріалах справи міститься заява вказаної особи щодо визнання ним своєї провини в повному обсязі та розгляду справи без його участі (а.с.8), з огляду на що та з метою недопущення порушення визначених КУпАП строків, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддею встановлено, що окрім визнання ОСОБА_1 провини, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №179704 від 15.05.2026 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності, під час складення якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював (а.с.1);

- рапортами ст.інспектора ЧЧ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Дончук С.В. та ст.ДОП зазаченого ВнП Пастернак К. від 13.05.2026 року, в яких викладені обставини відсутності під час перевірки ОСОБА_1 12.05.2026 року о 23:10 годині за місцем мешкання (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2026 року, згідно з якими останній обставини своєї відсутності 12.05.2026 року о 23:10 голині за місцем мешкання, провину визнав (а.с.4);

- копією постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 11.02.2026 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців з винесенням відповідних обмежень, зокрема щодо заборони залишати місце проживання в період з 22:00 по 06:00 годину наступного дня (справа №523/3041/26) (а.с.5);

- копією постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 22.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №523/368/26), що свідчить про наявність повторності дій вказаної особи за ст.187 КУпАП протягом року (а.с.7.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.187 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї провини, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 187, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 255 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м. Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ВнП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов